АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 31181,41 руб. - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по решению финансового уполномоченного, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО “ВСК”, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Для оформления дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

САО “ВСК” произвело осмотр автомобиля истца, в ответ на заявление ответчик, 30.11.2021направило письмо, в котором указал, что по результатам исследования экспертами установлено, что выявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, левого зеркала, передней левой двери, капота.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 243250 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО “ВСК” было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой перечислить на счет невыплаченную страховую выплату; неустойку; финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы; расходы на оплату аварийного комиссара; расходы на юридические услуги; расходы за оформление нотариальной доверенности.

Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” выплатило сумму в размере 169811,21 руб., из которых 137514,47 руб. - страховое возмещение; 3900 руб. - за проведение независимой технической экспертизы; 28396,74 руб. - неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому решил удовлетворить требования истца частично, взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62362,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования к САО ВСК о защите прав потребителей в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО ВСК - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно ответу страховщика на заявление истца по результатам исследования экспертами установлено, что выявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило 169811, 21 руб., из которых 137514,47 руб. - это страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявленные к САО ВСК о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 62362, 81 руб.

службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после для его вступления в силу.

Частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» должно было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный в связи с обжалованием решения САО «ВСК» приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием данный срок приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № № указывает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ решение финансовой организацией не было добровольно исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уволоченным в связи с неисполнением САО «ВСК» в установленные сроки решения от ДД.ММ.ГГГГ № № было выдано удостоверение № № для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено только принудительно после направления удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «АльфаБанк», где у ответчика был открыт расчётный счёт.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с иском, в котором просил взыскать в его пользу сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Указанный штраф предусмотрен ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которым в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что у штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, абсолютно разные основания для взыскания. В первом случае штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А во втором случае взыскание штрафа предусмотрено за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном».

Решение финансового уполномоченного было исполнено только принудительно после направления удостоверения для принудительного исполнения в АО Альфа-Банк, в связи, с чем штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 31181,41 руб. (62 362,81 руб. /2 = 31181,41 руб.) подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 126 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ВСК в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1135 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГг по делу иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу другое решение.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 31181,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в местный бюджет в размере 1135 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>