Дело № 2-2969/2022
УИД 79RS0002-01-2022-005501-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 22.01.2013 ПАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 294 117,65 руб. на срок до 22.01.2019 под 19,9 % годовых. Должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Сумма основного долга составила 287 365,02 руб., сумма задолженности по процентам составила 22020,79 руб.. 26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому банк уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. На момент подачи иска сумма задолженности составила 309385,81руб.
Просило суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 в размере 309385 руб. 81 коп.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 руб. 86коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что кредитный договор она подписывала, но деньги брала для другого человека. Не согласна с задолженностью по процентам. Она обращалась в ПАО «АТБ», так как потеряла работу, ей предоставили отсрочку на 2 месяца, но работу она не нашла. Кредитный договор не содержит положений об уступке права требования. Так же она считает, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому платежу в отдельности. В удовлетворении требований следует отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов установлено, что 22.01.2013 ПАО «АТБ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 294 117,65 руб. на срок до 22.01.2019 под 19,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. Ответчик должен вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по 7025,03руб.
Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «АТБ» кредитный договор.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполнял. Последняя оплата произведена 05.03.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 22.01.2013 заключенному с ФИО1 передано ООО «ТРАСТ» в размере задолженности на сумму 309 385,81руб., из которых задолженность по основному долгу – 287 365,02 руб., задолженность по уплате процентов – 22020,79руб.
Условия кредитного договора заключенного с ФИО1 содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.4.4.10).
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 309 385,81руб., из которых задолженность по основному долгу – 287 365,02 руб., задолженность по уплате процентов – 22 020,79руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.
Расчет судом проверен и принимается.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 08.09.2022, сдав его в организацию почтовой связи.
Ранее истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 309385,81руб., образовавшейся за период с 22.01.2013 по 26.10.2017. Судебный приказ по указанным требованиям вынесен 12.03.2020. Определением мирового судьи от 21.07.2022 данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.
Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 22.03.2017 истекал 22.03.2020. Вынесение 12.03.2020 судебного приказа приостановило течение данного срока, остаток которого составлял 10 дней, что менее 6 месяцев, в связи с чем, со дня отмены судебного приказа срок давности продлён до 6 месяцев (до 22.02.2023). С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратился в суд 08.09.2022.
Следовательно, исковая давность истекла по платежам, срок уплаты которых наступил до 22.03.2017. Начиная с 22.03.2017 срок исковой давности по просроченным повременным платежам не истек.
На основании графика платежей и расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность с 22.03.2017 по 26.10.2017 (по дату уступки прав) в сумме 148814,02руб., из них по основному долгу в сумме 133531,09руб. и процентам в сумме 15 282,93руб.
В силу п.1.3 договора уступки прав (требований) от 26.10.2017 к цессионарию не переходит право на получение процентов начисленных в будущем.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока давности 08.09.2022 (дата подачи иска в суд), так как они основаны на верном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Со дня отмены судебного приказа срок давности по настоящему спору продлён до 6 месяцев (до 22.02.2023), истец обратился в суд 08.09.2022.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму долга 148814,02руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 3 021,05руб. (48%, от первоначальных требований).
Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредиту в сумме 161 575руб., 51коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 285руб., 39коп., а всего взыскать 164 860руб. 90коп..
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 30.12.2022