Дело № 2-57/2025 13 января 2025 года
29RS0023-01-2024-005352-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,
с участием прокурора Сагий Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Севзапдорстрой».
АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 73 400 руб.
Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 900 руб.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 223 800 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не швился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся
явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим на праве собственности ООО «Севзапдорстрой».
АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 73 400 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).
Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 147 900 руб., без износа 272 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 342 500 руб., на дату проведения экспертизы - 371 700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между фактической стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта на Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 223 800 руб. (371 700 - 147 900).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимости несения расходов на лечение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 3 708 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 223 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего - 253 530 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 708 (три тысячи семьсот восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025