Решение по делу № 2-1988/2023 от 16.08.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-002370-19

№ 2-1988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ...,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устава ООО «Братство»,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера ... от ...,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (далее по тексту - ООО «Братство»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальные затраты на лечение в размере 1315 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ... около 8-00 часов она запнулась о натянутую строителями в ходе ремонта дороги техническую веревку в районе ресторана «Шансон» по ... в ... и магазина «Каспий» по .... Натянутая веревка была скрыта под травой и увидеть, что на таком низком расстоянии от дороги она может находиться она не могла предположить, даже при разумной осмотрительности. После падения почувствовала сильную боль в правой руке, но еще не поняла, что произошел перелом руки, и вернулась домой. Дома боль в руке стала нестерпимой и ею была вызвана скорая медицинская помощь. В больнице наложили гипс и дали рекомендации по соблюдению режима. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ..., ей назначалось лечение. Рекомендованное лечение пройдено ею в полном объеме. На приобретение лекарственных препаратов она затратила денежные средства в сумме 1315 рублей. В посттравматический период и по настоящее время в результате полученной травмы она не могла полноценным образом обслуживать себя в быту одеваться, стирать, готовить, убирать в жилом доме, работать в огороде, а также принимать банные процедуры. В 2021 году она обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от ... решение Октябрьского районного суда г.Томска оставила без изменений. Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью, посчитав его доказанным, установив при этом наличие причинно-следственной связи между падением, произошедшим ... на отмеченном выше участке дороги и полученным повреждением здоровья. Данное повреждение относится к категории среднего вреда здоровью. В связи с этим, решила обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска за восстановлением своего нарушенного права. В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянно испытывает ноющие боли в правой руке; не может самостоятельно обслуживать себя в быту; полное излечение правой руки не наступило; на протяжении нескольких месяцев обращалась в больницу за помощью к врачам, при этом было затруднительно пользоваться общественным транспортом, поскольку не всегда были свободные места в автобусе; испытывает неудобства в момент одевания одежды; не может обрабатывать приусадебный участок в силу болей в правой руке.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации ..., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ... между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Братство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № .... Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до ..., в том числе: работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения настоящего контракта до .... Место выполнения работ: улично-дорожная сеть муниципального образования «Город Томск», в том числе ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу ... (от ... до ...) в соответствии с техническими заданиями. К контракту в ходе выполнения работ были заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением ... от ... к муниципальному контракту увеличены сроки исполнения работ. «Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до ..., в том числе: работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения настоящего контракта до 20.09.2019»; дополнительным соглашением ... от ... к муниципальному контракту откорректировано приложение ... Контракта (техническое задание) принято в новой редакции: «ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу ... (от ... до ...). Из п. 8.2.11. контракта следует, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. Таким образом, полагает, что причинно-следственная связь установлена, подрядчик не обеспечил безопасность для движения пешеходов при выполнении работ, истец упала, запнувшись о натянутую строителями в ходе ремонта дороги техническую веревку, в результате получила телесные повреждения, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени причиненных физических и нравственных страданий, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

От представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о компенсации морального вреда, расходов на лечение. Апелляционным определением Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г.Томска от ... оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику и не доказан истцом факт причинения вреда здоровью при изложенных им в иске обстоятельствах. Судебная коллегия Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью. В рамках дела была проведена судебная экспертиза ОГБУЗ «БСМЭТО». Суд второй инстанции, оценивая данное заключение судебной экспертизы, посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между падением истца, произошедшим ... на отмеченном участке дороги и полученным повреждением здоровья. Согласно представленной департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска информации в 2019 году проводились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ... (от ... до ...) на основании муниципального контракта от ..., заключенным с ООО «Братство», сроки выполнения работ по которому предусмотрены с момента заключения до ... (п.2.2. Контракта). Таким образом, в момент получения травмы, указанный истцом участок дороги находился в ведении и в пользовании подрядной организации на основании муниципального контракта, по которому ООО «Братство» несет ответственность за причинение вреда здоровью третьим лицам во время и в связи с производством ремонтных работ на основании контракта.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что апелляционным определением Томского областного суда факт падения истца в результате проведения ремонтных работ ответчиком, установлен.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что на месте падения ФИО1 ответчик работу не вел, работы были окончены. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не предоставила в материалы дела доказательства факта причинения вреда в результате падения на дорогу на пешеходном переходе на .... Данный факт материалами дела не подтверждён, установлен лишь сам факт наличия вреда. ООО «Братство» в 2019 году проводились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ... (от ... до ... б) на основании муниципального контракта от ..., заключенного с департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в соответствии с Общим журналом работ ... по строительству: выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Работы на данном участке были окончены и приняты ... подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Кроме того, при производстве ремонтных работ автодороги в указанном месте (по ...) не предусмотрены виды работ при проведении которых требуется натягивать веревку, поэтому ответчику не понятно, откуда истцом сделан вывод о том, что веревка осталась от производства работ на дороге ответчиком. Все работы на данном участке проводились согласно графику производства работ, на протяжении всего срока работ были размещены информационные щиты, работы проводились согласно схемы ограждения и размещения технических средств дорожного движения, были установлены необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Из этого следует, что ООО «Братство» ненадлежащий ответчик по данному делу, так как на дату причинения вреда здоровью истцу, ремонт на рассматриваемом участке дороги был завершен.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца ФИО1 и ремонтными работами, проводимыми ООО «Братство». Кроме того, полагает, что переход дороги истцом был произведен в нарушение правил ПДД РФ. Исходя из чего, причина падения в первую очередь не действия третьих лиц, а действия самого истца, которая нарушила правила дорожного движения. ООО «Братство» в настоящий процесс представлен фотоматериал подтверждающий наличие знака ремонтных работ. В период рассмотрения спора по делу третье лицо ООО «Братство» не могло участвовать в производстве по делу так как генеральный директор ФИО3 находился в местах лишения свободы. Кроме того, в спорный период ООО «Братство» деятельность не вело. ООО «Братство» не является собственником земельного участка, на котором расположены земельные насаждения, в которых была натянута веревка и также не является организацией, которая осуществляла работы по озеленению территории, в связи с чем ООО «Братство» очевидно ненадлежащий ответчик по настоящему спору. Таким образом, из всех элементов состава гражданского правонарушения по настоящему спору установлен только факт того, что истец упала и сломала руку. В тоже время ни место, ни обстоятельства происшествия, никем не зафиксированы и надлежащим образом не оформлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждого участника гражданского процесса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

- «..., ФИО1, следуя по ... в ... запнулась о белую веревку, которая была натянута в целях осуществления ремонтных работ на обочине автодороги перед пешеходным переходом в районе ресторана «Шансон» по ... в ... и магазина «Каспий» по .... При этом из пояснений ФИО1, данных суду второй инстанции следует, что эта веревка сливалась с гравийной насыпью и ФИО1 не имела абсолютно никакой возможности ее увидеть при осуществлении перехода дороги, каких-либо знаков либо ограждений производимых ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было»;

- «в рамках данного иска была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ОГБУЗ «БСМЭТО» в соответствии с которой, согласно представленным медицинским материалам у ФИО1 имеется ..., который мог образоваться в срок до ... и при обстоятельствах, указанных в иске, в результате падения с высоты собственного роста на ладонь вытянутой правой руки. Данное повреждение относится к категории среднего вреда здоровью»;

- «пешеходный перекресток, расположенный по ..., в ..., относится к уличной дорожной сети и не является дорогой регионального или межмуниципального значения (в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области)»;

-«согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в 2019 году проводились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ... (от ... до ...) на основании муниципального контракта от ..., заключенным с ООО «Братство»»;

- «в соответствии с муниципальным контрактом № ... от ..., заключенным между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и ООО «Братство» (подрядчик), срок работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» предусмотрен с момента заключения контракта до ..., в том числе работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения настоящего контракта до 30.08.2019»;

- «на момент получения ФИО1 травмы (...) в указанном ею месте (по ...) велись ремонтные работы автодороги»;

- «ответственным лицом за вред, причиненный третьим лицам на указанном участке улично-дорожной сети в период ведения ремонтных работ, является подрядная организация ООО «Братство»»;

- «в момент получения травмы указанный истцом участок дороги находился в ведении и в пользовании подрядной организации на основании муниципального контракта, по которому ООО «Братство» несет ответственность за причинение вреда здоровью третьим лицам во время и в связи с производством ремонтных работ на основании контракта».

На основании установленных судом обстоятельств, по которым вынесено решение Октябрьского районного суда г. Томска от ..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., истец обращается с настоящим иском.

В ходе настоящего судебного заседания также установлено, что ... между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Братство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ..., предметом которого является, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. Работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническими заданиями на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» №№ 1-4 (Приложения №№ 1-4 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до ..., в том числе: работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения настоящего контракта до ... (п. 2.2 муниципального контракта № Ф.2019.170049 от ...).

Согласно техническому заданию ... на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «...», являющемуся Приложением ... к муниципальному контракту, ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения должен проходить по адресу: ... (от ... до ...).

... между сторонами подписано дополнительное соглашение ... к муниципальному контракту № Ф.2019.170049 от ..., согласно которому стороны по соглашению изменяют пункт 2.2 контракта и принимают его в редакции: «2.2 Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до ..., в том числе: работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения настоящего контракта до ....».

Как следует из технического задания ..., ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения должен проходить по адресу: ... (от ... до ...).

Как следует из положений п.п. 7.26, 7.27, 7.28 муниципального контракта № ... от 15.04.2019 акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, гарантийные паспорта и письменные замечания организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), Подрядчик передает Заказчику в течение 3 (трех) дней с момента поступления документации от организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). При поступлении указанных документов Заказчик обеспечивает проведение в течение 7 (семи) рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (по усмотрению Заказчика). В течение 7 (семи) дней с момента поступления в адрес Заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) Заказчик на основании документов, предоставленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их Подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно представленным департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска на судебный запрос в материалы дела актам о приемке выполненных работ за отчетный период с ... по ..., акты подписаны ....

Таким образом, департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации ... (заказчиком) приняты работы уже после падения истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что причинителем вреда ФИО1 является ООО «Братство».

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при рассмотрении гражданского дела ..., доказательства, которые могли бы быть представлены ООО «Братство» судом не исследовались, ввиду того, что директор ООО «Братство» ФИО3 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Между тем, суд полагает, что при совершении тех или иных процессуальных действий от имени юридического лица нахождение директора общества под стражей не является уважительной причиной, с которой законодательство связывает возможность оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Допустимым способом опровержения (преодоления) преюдиции в гражданском судопроизводстве является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявляя о том, что ООО «Братство» не могло представить доказательство отсутствия своей вины в причинении истцу вреда при рассмотрении гражданского дела ..., ответчик представляет ранее не исследованные судом доказательства и оспаривает обстоятельства, которые установлены судебным актом.

Между тем из смысла ст. 61, 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая, что ООО «Братство» являлось лицом, участвующим в деле, судом надлежащим образом осуществлялось извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, у него имелась возможность представить все имеющиеся доказательства и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что полученный истцом вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Братство», который в нарушение условий муниципального контракта не обеспечил безопасность движения пешеходов в период проведения ремонтных работ в месте падения истца, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло до подписания актов о приемке выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «...» по адресу: ... (от ... до ...), причинение вреда произошло вследствие непринятия ООО «Братство» мер к предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, а потому ответчик несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 Ответчик ООО «Братство» не предоставило суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинение повреждений ФИО1 В результате падения и получения перелома руки ФИО1 испытала физическую боль и страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком ООО «Братство» доказательств того, что падение истца произошло вне границ обслуживаемой данным ответчиком территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Братство» своих обязательств по содержанию данной территории, обеспечивающих безопасность условий ее использования пешеходами, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда именно на ответчика ООО «Братство».

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «Братство» принятых на себя в рамках договора обязательств, истец ФИО1 перенесла сильные нравственные и физические страдания, обусловленные полученным повреждением здоровья, то принимая во внимание характер травмы, который отнесен к категории среднего вреда здоровью, учитывая длительность восстановительного периода (на протяжении двух лет истец претерпевает боль в руке), необходимость соблюдения ограничений в жизнедеятельности, изменения привычного образа жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение причиненного вреда, уменьшение нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Братство» в пользу ФИО1, в размере 60 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов на лечение в размере 1315 рублей, суд оснований для их взыскания не усматривает, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Истец, заявляя требования о взыскании расходов на лечение, доказательств отсутствия возможности получения медицинских услуг бесплатно не представила.

Более того, в качестве подтверждения несения расходов на лечение, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ... на сумму 465 рублей, товар – рецептурные лекарственные формы, кассовый чек от ... на сумму 850 руб., товар – рецептурные лекарственные формы.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не обладают признаками относимости, поскольку из представленных чеков невозможно установить, какие товары были истцом оплачены, а потому при изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на лечение истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, в частности о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН...) о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братство» в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

...

...а