Решение по делу № 2-1117/2025 от 06.06.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1117/2025

УИД: 59RS0037-01-2024-000871-95

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя истца Бахмета ВЛ. - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по заявлению <данные изъяты> истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты> Поскольку денежные средства в размере 610 000 руб. являются неосновательным обогащением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства и проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 755 932,19 руб. Ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.; судебные расходы в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 16.11.2022 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года он торговал бирже акциями при помощи брокера. На бирже Бинанс он зарегистрировался только в ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком никаких обязательств не имел, в договорных отношениях не состоял, денежные средства не были переведены им ответчику в качестве дара или благотворительности. Просит взыскать проценты по ст. 395 ГПК РФ с 16.11.2022 г., так как ответчик 16.11.2022 г. перевела денежные средства со своего счета на иной счет, то есть начала пользоваться денежными средствами истца. Также пояснил, что в январе-феврале 2023 г. он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но нам отказали в принятии заявления. Через какое-то время уголовное дело возбудили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она не оспаривает получение денежных средств, после их получения она ничего не приобретала и не оказывала какие-либо услуги ответчику, каких-либо договорных отношений между ней и истцом не имелось, ранее они не знакомы. Все действия по получению и переводу денежных средств она совершала по указанию аналитика с торговой площадки - биржа Бинанс. Со слов аналитика ей известно, что предоставленные истцом денежные средства поступали к ней на расчетный счет, после чего она переводила денежные средства лицу, которое обменивала денежные средства в электронную валюту и переводила их продавцу криптовалюты, после чего криптовалюта должна была поступить истцу. Так же, как истец, она работала на платформе «Атлас-Трейд». В материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором она указывает, что в результате расследования уголовного дела № она не была привлечена к ответственности как соучастник преступления или как лицо, совершившее преступление. Она не является лицом, совершившим преступление, не приобретала и не сберегала денежные средства истца. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № (л.д. 67).

Согласно постановлению от 22.09.2023 г. потерпевшим по вышеуказанному делу признан ФИО1 (л.д. 68).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в <данные изъяты> (л.д. 139-140).

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО1 признан гражданским истцом по указанному уголовному делу № (л.д. 145).

В материалах уголовного дела имеется запрос о предоставлении информации о принадлежности (владельцах) банковских карт, на которые ФИО1, введенный в заблуждение, внес несколькими транзакциями денежные средства свыше <данные изъяты>. В частности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № на указанный запрос следует, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. доступный остаток по Договору составлял 0,00 руб. (л.д. 151). Из представленной в материалах дела выписки по движению денежных средств также следует, что сумма 610 000 руб. была перечислена на счет ответчика со счета ФИО1 № (л.д. 8-9), после чего ответчик перевела денежные средства в размере 579000 руб. на карту Тинькофф Банк №, открытую на имя ФИО6 (время операции ДД.ММ.ГГГГ года), а также между своими счетами в сумме <данные изъяты> руб. (время операции ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств истца ответчику. В ходе судебного заседания ФИО2 также не отрицала данное обстоятельство.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 12-14), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10-11). Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, суду не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. В связи с этим, основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что ничего у истца не приобретала и каких-либо услуг ему не оказывала.

В связи с тем, что доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она сама является потерпевшей по уголовному делу №, по существу правового значения не имеет.

Также довод ответчика о том, что в результате расследования уголовного дела № она не была привлечена к ответственности как соучастник преступления или как лицо, совершившее преступление, является несостоятельным, поскольку гражданский иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, независимо от исхода уголовного дела, и может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела.

Сам по себе факт того, что в данном случае ФИО2 действовала под влиянием мошенников, не свидетельствует о безосновательности заявленных исковых требований при установленных судом обстоятельствах совершения финансовых операций по счетам ответчика ФИО2 и при ее участии.

Доказательств того, что ФИО2 осуществляла какие-либо посреднические действия для компании Биржа «Бинанс» или другой торговой площадки не представлено, в данном случае, ответчик действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Таким образом, факт безосновательного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика нашел свое подтверждение. Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений части 2 статьи 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 223 368,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., меньшем, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 3). Одновременно с подачей иска истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 17-18). Определением суда от 05.12.2024 г. указанное ходатайство разрешено (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 833 369 рублей (610 000 руб. (неосновательное обогащение) + 223 368,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 17 667,00 рублей (15000 руб. + 2% (833 369,00 – 500 000,00 – 4 000,00), от уплаты которой истцу была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), сумму неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 223 368 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 667 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-1117/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0037-01-2024-000871-95