Дело № 2-1506/2022

УИД 54RS0Номер-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНБЕС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УНБЕС» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 21.15 водитель ФИО2 на карьерном самосвале TEREX TR100, государственный регистрационный знак Номер, следовал по технологической автодороге внутри карьера, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос самосвала, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с карьерным самосвалом БЕЛАЗ, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю самосвала БЕЛАЗ ФИО1, причинены телесные повреждения: (скрыто)

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на больничном больше года, перенес множество операций и в итоге ему была присвоена Номер группа инвалидности.

Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области, вынесенным по делу Номер, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 признан ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УНБЕС» и действовал по указанию работодателя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчик ООО «УНБЕС» адвокат Романов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривал, указал на несоразмерность заявленных требований принципам разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании возражений не имел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ТК Регион-42» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «УНБЕС», определении размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 15 мин. на территории «Разрез Колыванский» в 7 км. от д. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – горнотранспортного самосвала TEREX TR 100, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ООО «УНБЕС», под управлением ФИО2, и транспортного средства – горнотранспортного самосвала БЕЛАЗ 75583, государственный регистрационный Номер, принадлежащего ООО «ТК регион -42», под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: (скрыто)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата указанные повреждения расцениваются как средний тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и согласно п. 7. 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗИ СР РФ от 24.04.2008 № 194-н.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата установлено, что водителем ФИО2 допущены нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), что повлекло указанного ДТП, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» от Дата следует, что водитель ФИО1 не допустил нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «УНБЕС», осуществлял движения на горнотранспортном самосвале TEREX TR 100, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ООО «УНБЕС», по заданию работодателя ООО «УНБЕС».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, они подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда ответчиком ООО «УНБЕС», поскольку его обязанность возместить причиненный вред как владельца источника повышенной опасности предусмотрена законом вне зависимости от наличия вины, а также на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ООО «УНБЕС» от возмещения вреда причиненного истцу ФИО1, поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом суд приходит к выводу, что в причинении вреда имеет место вина третьего лица ФИО2, нарушившего п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в момент причинения вреда являлся работником ООО «УНБЕС» и выполнял работу по заданию работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности по вине работника ответчика ООО «УНБЕС» истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение физической боли, нравственных переживаний, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. имеет место посягательство на его нематериальные блага, такие как здоровье, тем самым причинен моральный вред, и имеются основания для его денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных лицу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец ФИО1 проходил неоднократное лечение в условиях стационара: с Дата по Дата в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», с Дата по Дата, в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», с Дата по Дата в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава РФ, с Дата по Дата в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», а также длительное амбулаторное лечение.

Истцу ФИО1 Дата установлена впервые вторая Номер инвалидности, что подтверждается справкой серии Номер Номер выданной «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Из акта Номер медико-социальной экспертизы гражданина, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от Дата следует, что за последние 12 месяцев до проведения экспертизы ФИО1 был нетрудоспособен более 10 месяцев, в результате травмы у ФИО1 (скрыто)

Из пояснений истца ФИО1, что согласуется с представленным заключением медико-социальной экспертизы, следует, что истец ФИО1 утратил возможность трудиться на прежней работе водителя, более полутора лет был нетрудоспособен, не мог содержать несовершеннолетнего ребенка на прежнем уровне.

Истец ФИО1 страдает в связи с тем, что (скрыто), проведено большое количество операций, требуются еще медицинские оперативные вмешательства.

Данные пояснения согласуются с представленными истцом в материалы дела фотографиями поврежденной ноги, медицинскими документами.

Суд учитывает все указанные обстоятельства, характер полученных травм, длительность лечения, длительную потерю трудоспособности, установление инвалидности Номер группы, наличие ограничений в жизни потерпевшего ФИО1

Суд учитывает наличие и степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 350000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УНБЕС».

При этом суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком сумма компенсации морального вреда 150000 руб. не соответствует той степени страданий, которые понес истец в связи с полученной травмой, а предложенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. чрезмерно завышена, а потому именно определенный судом размер компенсации в сумме 350000 руб. в пользу истца позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца, компенсировать полученные им страдания, обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Доводы истца о необходимости длительного и дорогостоящего лечения судом отклоняются, поскольку истец не лишен права на обращение в суд для взыскания на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УНБЕС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УНБЕС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УНБЕС» компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

Взыскать с ООО «УНБЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1506/2022