Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО10,

защитника – адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМОЛЯК

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру отменить.

Приговором частично удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда шестьсот тысяч рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и сохранен арест на имущество автомобиль марки ««Suzuki Grand Vitara»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска 2007, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления адвоката Вялковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО10, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем марки ««Suzuki Grand Vitara»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> год выпуска 2007, <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при применении торможения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, и тем самым уступить дорогу путем торможения, его действия не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД, его действия не соответствовали указанным требованиям.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами анализировались действия участников ДТП только по версии потерпевшей, показания ФИО1 и свидетеля - его жены, экспертами не исследовались.

Кроме того, отмечает, что приведенное заключение эксперта несоответствует фабуле обвинения ФИО1

Судом, равно, как и следствием, не дана оценка действиям потерпевшей, как участника движения и ее обязанности соблюдать ПДД, а также ее показаниям о том, что автомобиль находился около здания по <адрес>, и она считала, что успеет перейти беспрепятственно по пешеходному переходу. Согласно данным показаниям потерпевшей с учетом значительного расстояния между ней и автомобилем, они не должны были встретиться на пешеходном переходе. Считает, что оставление без надлежащей правовой оценки действий потерпевшей привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что ДТП произошло по случайности, когда из тени из зарослей кустов вдоль дороги, при ограниченной видимости, вышла Потерпевший №1 и в этот момент он затормозил. Только благодаря тому, что он ехал с небольшой скоростью, наезда не случилось. Потерпевший №1 упала от испуга, но соприкосновения с ней не было.

Обращает внимание на то, что нерегулируемый пешеходный переход находился в той части дороги, где имелась ограниченная видимость из-за произрастающих растений, которые не были обрезаны. Считает, что причиной того, что он не увидел пешехода на тротуаре, является тень от растений вдоль дороги.

Не согласен с тем, что им был нарушен скоростной режим, так как это не соответствует действительности.

Указывает, что судом не дано должной оценки схеме об административном правонарушении, составленной со слов потерпевшей, показаниям самой потерпевшей, и фототаблице.

Отмечает, что схема составлена некорректно, так как если исходить из данных отраженных в ней, он как водитель автотранспортного средства должен был переехать Потерпевший №1, его автомобиль должен был быть зафиксирован с левой стороны дороги, потерпевшая должна находиться за его автомобилем, но перед автомобилем свидетеля ФИО5

Считает необходимым также указать на факт фальсификации документов, а именно: с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. до окончания всех мероприятий по осмотру места ДТП, транспортного средства и оформления документов, никаких понятых не было, что отражено в протоколе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., что понятые не участвовали, так как применялись технические средства фиксации.

Однако в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ФИО6 указаны понятые с адресами проживания и подписью.

Указывает, что действия инспектора неправомерными, доказательства собраны с нарушением процессуальных норм закона и не должны были быть признаны судом допустимыми.

Не согласен с выводами экспертов в части определения тяжести вреда здоровью, так как на момент обследования потерпевшей было <данные изъяты>, и все установленные диагнозы были приобретены ей до произошедшего. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 самостоятельно посещала заседания суда, активно участвовала в процессе, давала показания без посторонней помощи.

В связи с чем не согласен с исковыми требованиям, которые были удовлетворены судом первой инстанции, так как при определении разумности присуждаемой суммы, должны учитываться значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, возраст и состояние, род занятий потерпевшего.

Считает, что при постановлении приговора, вопрос об условиях жизни его семьи не был исследован. Отмечает, что он положительно характеризуется на протяжении всей своей жизни, имеет благодарности, награжден знаком отличия в труде «Ветеран Атомной энергетики и промышленности», каких- либо существенных правонарушений им ранее не совершалось, он имеет большой водительский стаж, и страдает хроническим заболеванием.

Указывает, на то, что он в больницу передавал потерпевшей передачи, писал записки с пожеланием выздоровления.

Не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, так как при его заболевание ему необходимо дополнительно проходить лечение в санаторных медицинских учреждениях, а теперь он лишен возможности выполнить все необходимые передвижения в необходимом объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в целом в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес> указанного проспекта, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства получили полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Показаниями самого осужденного ФИО1, не признавшего вину в предъявленном ему обвинении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, он максимально снизил скорость движения, убедился в отсутствии пешеходов. На незначительной скорости продолжил движение по пешеходному переходу. В это время его супруга закричала, в связи с чем он незамедлительно нажал педаль тормоза и остановил автомобиль, увидел силуэт перед его автомобилем. Вышел из автомобиля, увидел, лежащую на асфальте перед его автомобилем Потерпевший №1 Он на потерпевшую не наезжал на автомобиле, соприкосновения потерпевшей с автомобилем не было. На место произошедшего вызвали наряд ДПС и бригаду скорой помощи. Полагает, что в случившейся ситуации потерпевшая получила травмы из-за неосторожности с ее стороны, так как не убедилась в безопасности своих действий.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> предварительно убедившись в безопасности своих действий, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. В тот момент, когда она находилась по центру пешеходного перехода, на нее совершил наезд автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 При этом, сам автомобиль она заметила задолго до столкновения, видела, что автомобиль находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода и имел возможность остановиться и пропустить ее. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу, где проходила лечение в течение пяти недель.

В том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом на автомобиле, подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 снизил скорость, продолжив движение в прямом направлении на незначительной скорости. Пешеходов не было. В тот момент, когда их автомобиль проезжал пешеходный переход, она справа от себя увидела Потерпевший №1, которая вступила на проезжую часть дороги и продолжала движение по пешеходному переходу с опущенной вниз головой в сторону их автомобиля. В этот момент она закричала, в связи с чем ее супруг нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Потерпевший №1 от испуга упала на асфальт. Когда они вышли из автомобиля, то она увидела, что перед их автомобилем лежит на асфальте Потерпевший №1, при этом последняя на состояние здоровья не жаловалась. Она уверена, что контакта между автомобилем и Потерпевший №1 не было, последняя самостоятельно упала.

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что причинение телесных повреждений в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1, повлекли тяжкий вред её здоровью; заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем самым уступить ему дорогу путем применения торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения, его действия не отвечали указанным выше требованиям; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из заключений экспертов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий именно водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara», то есть его действия не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности указанных заключений экспертов у суда обоснованно не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной экспертизы фактически дополняет и конкретизирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные предыдущим заключением эксперта. Оснований считать, что эксперт при проведении указанной экспертизы вышел за пределы полномочий, или не ответил на постановленные вопросы, не имеется. Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена с учетом показаний водителя автотранспортного средства, на основании предоставленных следователем материалов уголовного дела, переданных с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы в экспертное учреждение.

Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не имелось. Осужденный и его защитник не были ограничены в правах по постановке дополнительных вопросов эксперту, заявления отводов экспертам и ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении, при назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Вопреки суждениям в жалобе о наличии предположений в выводах экспертов, неверной их оценке судом, сводящиеся к просьбе об иной их оценке, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в них мотивированы, основаны на всех исходных данных, представленных экспертам на исследование.

Предусмотренных законом оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема не содержат каких-либо существенных нарушений при их составлении, и фиксации результатов процессуальных действий, как об этом указывает в своей жалобе осужденный. Кроме того, в судебном заседании от стороны защиты не поступало ходатайств о вызове и допросе понятых, при наличии каких-либо сомнений в достоверности фиксации процессуальных действий.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не мог видеть дорожную ситуацию до совершения ДТП, поскольку его обзору мешали произрастающие растения, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, судом установлено, что в момент ДТП видимость на участке дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, была хорошей, вдоль дороги растения не закрывали водителю обзор на происходящее на нерегулируемом пешеходном переходе и подступах к нему, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками, установленными в соответствии с действующими стандартами.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в связи с неосмотрительностью самой потерпевшей, которая не убедилась в безопасности своих действий, создала аварийную ситуацию на дороге, была обоснованно опровергнута судом первой инстанции с учетом выводов экспертов о том, что именно с технической точки зрения водитель транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу для осуществления перехода.

Водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем самым уступить ему дорогу, путем применения торможения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что водитель «Suzuki Grand Vitara», должен был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что ФИО1 выполнено не было в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она предварительно убедилась в безопасности своих действий, перед тем как начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, но водитель автомобиля совершил на нее наезд.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных лиц, осужденного ФИО1, не отрицавшего того факта, что он осуществлял движение по пешеходному переходу на автомобиле марки ««Suzuki Grand Vitara»», после крика свидетеля ФИО8 остановил автомобиль, обнаружив на асфальте потерпевшую, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которая являлась непосредственными участником произошедшего, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия, то есть причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, установлен заключениями экспертов. Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 экспертом установлено: тяжелая сочетанная травма тела, состоящая из: закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-го и 10-го ребер справа и 10-го ребра слева с ушибом левого легкого, двусторонним гидротораксом, гидроперикардом, двусторонней полисигментарной пневмонией смешанного генезиса; закрытых переломов костей таза (боковых массах крестца со смешением, оскольчатые переломы лонных костей справа и слева со смещением. Нижней ветви седалищной кости слева, левой вертлужной впадины); ссадин верхних и нижних конечностей; травматический шок 1 степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришел к выводу, что механизм возникновения повреждений, был причинен в результате воздействий тупыми твердыми предметами или ударе в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С заключением повторной экспертизы сторона защиты была ознакомлена, ее выводы не оспаривала.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей, а диагностированные у потерпевшей травмы получены последней от ее же самостоятельных действий.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного ФИО1

С доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1, об отсутствии в его действиях признаков нарушений ПДД РФ и объективной стороны состава преступления согласиться нельзя. Оснований для постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела не имеется. Существенных противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность приговора, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письменные объяснения ФИО5, приложенные к апелляционной жалобе, так как они отобраны в нарушении действующего законодательства. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности допросить свидетеля ФИО5 в судебном заседании, но она не воспользовалась данным правом, а была согласна с оглашением показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ согласно протоколу судебного заседания. Помимо этого, суд первой инстанции не положил показания свидетеля ФИО5 в основу приговора, поскольку тот не являлся очевидцем произошедшего.

Вместе с тем судебное решение первой инстанции подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим мотивам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это требование процессуального закона предполагает обязанность судьи, в частности, не допустить необоснованного приведения в приговоре излишнего описания деяния, в том числе указаний на нарушения отсылочных норм права, если констатируемые нарушения явно не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из п. п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения в полной мере не учел, поскольку в числе нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ явно излишне сослался на допущенное ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое с последствиями ДТП в непосредственной причинной связи не состоит.

Поскольку исследованными доказательствами установлено причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1 как водитель транспортного средства, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку суд явно излишне указал в приговоре ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание ссылки на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приведено в обвинении и приговоре излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение данного пункта правил подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора касается объема обвинения в сторону его уменьшения, что должно отразиться на размере срока назначенного наказания, причем в пользу осужденного. Наказание, назначенное осужденному, смягчается судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В целом назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно мягким или суровым.

При разрешении гражданского иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм ГК РФ и ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом учтено материальное положение осужденного и его семьи, что прямо следует из обжалуемого приговора. Оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение осужденным требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ до одного года пяти месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий