Дело № 2-2777/22

54RS0001-01-2022-001359-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика ФИО1 (ФИО2) – адвоката Горбунова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец указал, что 09.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (ФИО2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб., под 36,5 % годовых, на срок по 09.07.2018.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

16.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО2) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 по состоянию на 01.10.2020 в размере 551 995,23 руб., в том числе основной долг в размере 201 388,92 руб., в том числе проценты в размере 350 606,31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719,95 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5 % годовых за период с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ООО «Нэйва» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 (ФИО2) в качестве представителя назначен адвокат Горбунов П.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 09.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (ФИО2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб., под 36,5 % годовых, на срок по 09.07.2018.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 09.07.2013, погашение кредитной задолженности ответчиком должно было производиться в установленный период с 09.08.2013 по 09.07.2018, т.е. по частям, с одновременной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования кредитора, в том числе по кредитному договору № от 09.07.2013, заключенному с ответчиком.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 01.10.2020, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 по основному долгу в размере 201 388,92 руб., по процентам в размере 350 606,31 руб.

Согласно договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, установленном графиком платежей, дата последнего платежа основного долга и процентов установлена 09.07.2018.

Трехлетний срок исковой давности по всем периодам платежей, включая проценты, истек 09.07.2021.

С исковым заявлением ООО «Нэйва» за защитой нарушенного права первоначально до передачи дела по подсудности обратилось в <адрес> 14.02.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности на дату предъявления иска в районный суд истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «Нэйва» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – сторона ответчика, то суд отказывает ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.