Решение по делу № 2-457/2022 от 13.09.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что между истицей и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. В период брака во время совместной жизни они приобрели автомобиль: марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ двигатель: №, кузов серебристый, № кузова: №, регистрационный номер №, по ПТС. После смерти супруга, согласно свидетельства о наследстве по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит ? доля в праве в общем совместной имуществе супругов (супружеская доля), а также согласно свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/5 доля в оставшейся половине вышеуказанного автомобиля. Помимо этого, по 1/5 доли в оставшейся половине автомобиля принадлежат детям истицы от мужа ФИО4:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также по 1/5 доли в оставшейся половине автомобиля принадлежит детям от первого брака покойного, а именно ФИО2

и ФИО3.

Ответчики спорным автомобилем не пользуются, его содержание не поддерживают, соответственно не заинтересованы в данной автомашине.

Таким образом, истице с детьми принадлежит 8/10 доли в автомобиле, из которых 6/10 доля истицы и 2/10 доля детей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации, либо если при отсутствии такого согласия доля участника незначительна и он не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспосбных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерациии применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

По делу установлено, что доля ответчиков в праве собственности по 1/10 является незначительной. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479100 рублей.

Исходя из указанного отчета, стоимость доли в моем праве собственности составляет 250800 рублей (супружеская половина 209000 рублей + 41800 рублей 1/5 доли в оставшейся половине), а с учетом моих несовершеннолетних детей (плюс две по 1/5, то есть 41800+41800) получается 334400 рублей.

Стоимость доли в праве собственности ответчиков составляет всего по 47910 рублей. Споров по поводу оценки и стоимости данного автомобиля между сторонами нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной долю 1/5 в половине спорного автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ двигатель: №, кузов серебристый, № кузова: №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Признать незначительной долю 1/5 в половине спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ двигатель: №, кузов серебристый, № кузова: №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов серебристый, № кузова: № регистрационный номер № и признать 1/5 долю указанного автомобиля за ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов серебристый, № кузова: №, регистрационный номер № и признать ее за ФИО1.

Возложить на ФИО1 Ю. обязанность по выплате в пользу ФИО2 за 1/5 долю и ФИО3 за 1/5 долю в спорном автомобиле, компенсации в размере по 47 910 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 10 483,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 10 483,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 10 483,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Решение18.11.2022