Принято в окончательной форме 26.07.2022
(УИД) 76RS0НОМЕР-62
Дело №2-1224/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием
ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
от истца – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности соглашения и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 010 430 руб. в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора».
Требования мотивированы тем, что 14.01.2021 Печорским городским судом респ. Коми вынесенное заочное решение, которым, в том числе, признано недействительным соглашение №66/5/2018 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.11.2018, заключенное между Муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого действует Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ФИО2, действующей от имени ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2018, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО3, применены последствия недействительности указанного соглашения – прекращено право собственности Муниципального образования муниципального района «Печора» на в , право собственности на указанное имущество признано за ФИО7 в порядке наследования после отца ФИО5, матери ФИО6, брата ФИО5 Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.11.2018, заключенного между Муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого действует Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ФИО2, действующей от имени ФИО1, на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в респ. Коми была изъята для муниципальных нужд, на нее признано право муниципальной собственности, возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 010 430 руб. было перечислено ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что из-за невнесения записи об изменении нумерации домов, ГБУ «Рутико» ошибочно выдало справку о зарегистрированном праве ФИО2, не являющейся собственником изымаемого жилого помещения. Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества от 07.11.2018 признано недействительным, выплаченные по нему денежные средства подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще (судебное извещение получено 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 15099471440349), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям не выразила. Третье лицо ФИО2 с требованиями согласилась, полагала, что именно она должна возвратить спорные денежные средства, которые, как указала ФИО2, она своей матери ФИО1 не передавала.
Третьи лица ФИО7, Администрация муниципального района «Печора», ГБУ РК «Рутико» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из дела, вступившим в законную силу заочным решением Печорского городского суда респ. Коми от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР признано недействительным соглашение НОМЕР об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.11.2018, заключенное между Муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого действует Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ФИО2, действующей от имени ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2018, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО4, применены последствия недействительности указанного соглашения – прекращено право собственности Муниципального образования муниципального района «Печора» на в , право собственности на указанное имущество признано за ФИО7 в порядке наследования после отца ФИО5, матери ФИО6, брата ФИО5 Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что в признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в перечень аварийных домов, подлежащих переселению в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы.
На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.11.2018, заключенного между Муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого действует Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, . в была изъята для муниципальных нужд, на нее признано право муниципальной собственности, возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 010 430 руб. было перечислено ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией Зеленоборского сельсовета был изменен адрес по пер. Станционный в респ. Коми, присвоен новый адрес: , , , , в реестровую книгу изменения не внесены. Таким образом, за ФИО1 в настоящее время числится зарегистрированным на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> , которое в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изъятии недвижимого имущества было заключено с лицом, не являющимся собственником изымаемого недвижимого имущества, нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО7, является ничтожным в силу закона.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании абз.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку соглашение, признанное судом недействительным было исполнено путем выплаты денежного возмещения, истец вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания выплаченных денежных средств.
Вместе с тем, как установлено решением суда от 14.01.2021, денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение на основании соглашения от 07.11.2018 были перечислены ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями от 27.11.2018 (л.д.20-22).
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 28.03.2018 следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 с правом получения и распоряжения денежными средствами от отчуждения квартиры по адресу: п. , .
В судебном заседании ФИО2 факт получения ей денежных средств в размере 1 010 430 руб. не оспаривала, указала, что матери ФИО1 указанные денежные средства она не передавала, распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 010 430 руб. не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства ответчик не получала.
Судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2 Суд предлагал истцу уточнить требования, в части предъявления их к ФИО2 с учетом привлечения ее в качестве соответчика по делу (извещение получено истцом 06.06.2022). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела требования к указанному ответчику истцом предъявлены не были, в просительной части как первоначального, так и уточненного исков истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств непосредственно с ФИО1 Более того, из объяснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении от 21.01.2022 следует, что истец настаивает на взыскании денежных средств именно с ФИО1; в уточненном исковом заявлении от 25.05.2022 ФИО2 в числе ответчиков не указана, требования предъявлены к ФИО1 В этой связи в судебном заседании 21.07.2022 судом процессуальный статус ФИО2 определен в качестве третьего лица, и она исключена из числа ответчиков по делу, поскольку требования к ней истцом не сформулированы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку денежные средства по соглашению, признанному судом недействительным, она не получала. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Тот факт, что стороной по соглашению от 07.11.2018 выступала ФИО1 при установленных обстоятельствах правового значения не имеет и не является основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств, которые фактически ответчиком получены не были.
Суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, с требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) о применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева