УИД №

судья Леоненко О.А.

дело № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8958/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кузьминой Е.А., Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 946 725 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года между ФИО9 и САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор страхования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В период действия истцом договора страхования были выявлены повреждения объекта страхования. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 С истца в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, в котором не приведено обоснования того, почему причиной разрушений не могут являться природно-климатические явления, на которые ссылается истец. Отмечает, что экспертом не была учтена справка Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 28 мая 2021 года, подтверждающая наличие экстремальных перепадов температур с 01 февраля по 09 февраля 2021 года, заключение специалиста ООО НИИСЭ «СТЭЛС», а также необоснованно применены строительные нормы и правила, которые не действовали на момент наступления страхового случая.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила (т. 2 л.д. 154). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года находится земельный участок № и расположенный на нем <адрес> (т. 2 л.д. 157-158, 159, 160).

26 июня 2020 года между ФИО9 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № в отношении объектов страхования: жилой или садовый дом (таунхаус) и баня, расположенные по адресу: <адрес>, по полному пакету рисков сроком страхования с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление на страховую выплату в связи с наступившим 09 февраля 2021 года событием в виде ущерба, причиненного объектам страхования, в результате наступления стихийного бедствия, аномально теплой погодой, сославшись на повреждения облицовочной доски откатных главных ворот, облицовочного камня стен и опор первого этажа, плиточного покрытия балкона (т. 1 л.д. 18-20, 52-53).

После проведенного 28 мая 2021 года осмотра САО «ВСК» в своем ответе от 27 августа 2021 года сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение дома в результате аномально теплой погоды отсутствует в перечне страховых рисков, на случай наступления которых осуществлялось страхование (т. 1 л.д. 36-41, 60).

20 сентября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой она просила осуществить дополнительную проверку обстоятельств, свидетельствующих о причине повреждений объектов страхования в виде стихийных бедствий, осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 67-68). 15 октября 2021 года САО «ВСК» сообщило истцу, что его позиция по отказу в выплате страхового возмещения не изменилась (т. 1 л.д. 62).

В обоснование причиненного ущерба ФИО10 предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов по смете составляет 946 725 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

28 сентября 2022 года определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению эксперта № причиной возникновения повреждений застрахованного по договору страхования № имущества, расположенного по адресу: <адрес> от события, произошедшего 09 февраля 2021 года, является наличие производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования, что в свою очередь привело к ускоренному физическому износу исследуемых конструкций жилого дома.

Возникновение повреждений является следствием наличия производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования и не является следствием наличия природно-климатических явлений, несвойственных для места нахождения объекта страхования.

Повреждения/части повреждений в результате наличия природно-климатических явлений, несвойственных для места нахождения объекта страхования, отсутствуют. Размер ущерба от повреждений/части повреждений застрахованного имущества, образовавшихся от события 09 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа по ценам работ и материалов на дату наступления события не определялся (т. 2 л.д. 4-95).

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебного эксперта, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Договор страхования № от 26 июня 2020 года заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса), по следующим рискам: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.

Как предусмотрено п. 15.5.1 Правил страхования, к стихийным бедствиям относятся как непосредственные, так и косвенные воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны «опасными природными явлениями» органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС. Критерии, по которым указанные события относятся к опасным природным явлениям, определяются в соответствии с действующим руководящим документом Росгидромета, описывающим критерии (параметры) события классифицируемого как опасное природное явление (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно п. 15.5.2 Правил страхования в рамках страхования по данной группе рисков страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: землетрясения; извержения вулканов; обвала; оползня; камнепада; селя; лавины; наводнения, затопления; половодья; подтопления; паводка; цунами; очень сильного ветра, обладающего большой разрушительной силой, в т.ч. бури, вихря, шквала, урагана, смерча, циклона или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, при средней скорости ветра не менее 20 м/с или порывами (мгновенная скорость) не менее 25 м/с; удара молнии; очень сильного дождя/сильного ливня; очень сильного снега; крупного града; гололеда; действия морозов.

Судебная коллегия не усматривает в перечне рисков по группе «стихийное бедствие» страховых рисков в виде действия высокой температурой наружного воздуха. Сведения о том, что сложившаяся в период с 01 февраля по 09 февраля 2021 года метеорологическая ситуация была признана опасным природным явлением по причине аномально теплой погодой органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС в материалах дела отсутствуют, а справка Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 28 мая 2021 года таким доказательством не является, поскольку приводит лишь сведения о метеорологических наблюдениях в указанный период (т. 1 л.д. 137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 28 мая 2021 была исследована судебным экспертом при проведении экспертизы. В частности, им проведено сравнение сведений из справки, содержащих сведения с метеостанции с. Аргаяш, сведений с метеодатчика №, расположенного в <адрес>», и метеостанции № в г. Челябинске. Поскольку значения показателей наружной температуры воздуха, зафиксированной на трех разной метеодатчиках близки, климатические условия в месте нахождения исследуемого жилого дома аналогичны климатическим условиям в г. Челябинске, в ходе дальнейшего исследования применены метеорологические данные за период с 01 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года, зафиксированные на метеостанции № в г. Челябинске. Экспертом установлено, что в период с 01 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года фактические климатические параметры в месте нахождения исследуемого дома соответствовали нормативным параметра климатических показателей г. Челябинска, разработанных на основе данных наблюдений на метеорологических станциях за период с 1966 года по 2018 год и представленных в СП 31.13330.2020. По результатам анализа данных о ранее объявленных предупреждениях о возникновении опасных и неблагоприятных явлений погоды на территории Челябинской области, данных о фактической погоде в месте нахождения исследуемого жилого дома экспертом установлено, что в период с 01 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года в месте нахождения объекта страхования наблюдались природно-климатические явления в виде дождя, снега, измороси, гололеда, сильного ветра, метели, тумана. Указанные природно-климатические явления являются свойственными для места нахождения объекта в рассматриваемый период.

Экспертом ФИО12 в своем заключении эксперта № также установлено, что элементы наружной облицовки стен и пола, элементы несущих и ограждающих конструкций, расположенных на террасе и на балконе исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> имели дефекты и повреждения в виде отслоения элементов облицовки стен, колонн и пола, разрушения кирпичной кладки опорных стен, колонн, фактическое состояние исследуемых элементов в указанный период не соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом в таблице № 6 своего заключения приведены установленные причинно-следственные связи между выявленными несоответствиями требованиям нормативной документации, дефектами и повреждениями и наличием производственных недостатков при введении/строительстве исследуемого объекта. Причинно-следственная связь между имеющими в доме истца недостатками и природно-климатическими условиями экспертом не установлена. Выводы своего заключения эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании 27 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 118-122).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 согласно профилю его деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом, несмотря на наличие такой ссылки в апелляционной жалобе, не указано, какие именно строительные нормы и правила применены необоснованно.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО12 судебная коллегия не усматривает, в том числе по выводам, изложенным в предоставленном стороной истца заключении специалистов ООО «НИИСЭ – СТЭЛС» №, поскольку оно не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, содержит субъективную оценку специалистом действий эксперта и выводов экспертного заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку специалист не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактически перед специалистами был поставлен вопрос правового характера о том, является ли причиной дефектов на объекте недвижимости истца страховым случаем по договору страхования, разрешение которого находится в пределах полномочий суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года