Решение по делу № 2-488/2023 от 30.05.2023

57RS0024-01-2022-001646-29

Дело №2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джили Моторс» о взыскании денежнои? суммы, уплаченнои? по договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустои?ки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «РТР-Авто» ИНН №, на покупку автомобиля марки Geely Emgrand GT VIN № №. Стоимость автомобиля составила 1 040 000 рублей. 06.11.2019 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2 24.12.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Истец неоднократно обращался к официальному диллеру Geely в г. Орел – ООО Форпост за устранением неисправности каталитического нейтрализатора. 11.11.2021 истец обращался к ответчику с просьбои? вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль и компенсацию связанных с этим убытков. Ответа не последовало. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand GT, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1040 000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 4 486 080 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (10 400 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, убытки 50 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной форме истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости товара по договору купли-продажи в размере 1 040 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости товара между договором купли-продажи и новым аналогичным товаром; неустои?ку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 21.11.2021 по 22.05.2023 в сумме 16 272 586 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 21.11.2021 по 22.05.2023 в сумме 16 272 586 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 (одного) процента от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 23.05.2023 по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 (одного) процента от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 23.05.2023 по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы в размере 73 880 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что дефект произошел не по вине производителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Форпост» ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «РТР-Авто» на покупку автомобиля марки Geely Emgrand GT VIN № №.

В соответствии с договором купли продажи от 08.04.2019 года стоимость Автомобиля составляет 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

06.11.2019 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2.

В соответствии с договором купли продажи от 06.11.2019 года стоимость Автомобиля составляет 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

24.12.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ».

В результате диагностики была выявлена ошибка ЭБУ «Низкий порог эффективности каталитического нейтрализатора». После исследования первого каталитического нейтрализатора с помощью видео-эндоскопа было установлено, что в нем имеется трещина.

В этот же день автомобиль был передан для безвозмездного устранения недостатков возникших в период гарантии, установленной производителем.

21.01.2021 года автомобиль был получен истцом после производства гарантийного ремонта.

23.04.2021 года, в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ».

В этот же день автомобиль был передан дилеру для безвозмездного устранения недостатков возникших в период гарантии, установленной производителем.

18.06.2021 года автомобиль был получен истцом после производства гарантийного ремонта. Время нахождения в ремонте составило 57 дней.

10.11.2021 года в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели появилась ошибка ЭБУ (чек). Автомобиль был передан на диагностику официальному дилеру GEELY в <адрес> ООО «ФОРПОСТ».

Официальный дилер GEELY в г. Орел ООО «ФОРПОСТ» поставил в известность истца о том, что эксплуатация автомобиля без устранения выявленной неисправности создает риск возникновения ДТП и причинения ущерба здоровью и имуществу водителя и других участников дорожного движения, вследствие чего использование автомобиля было невозможно.

11.11.2021 года истцом путем обращения на горячую линию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было предъявлено требование о расторжении договора купли продажи и возмещении убытков.

17.11.2021 года от <адрес> в адрес истца поступило сообщение следующего содержания: «В ответ на Ваш запрос сообщаем: «На данныи? о принятии его обращения и ожидания ответа.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатаи?ству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № №, в процессе исследования автомобиля Geely Emgrand GT, VIN:№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, двигатель: № гос. номер: № установлено наличие на момент осмотра 01.08.2022 года повреждения первого каталитического нейтрализатора отработавших газов, который конструктивно интегрирован в выпускной коллектор двигателя. В процессе исследования не установлено наличия каких-либо других дефектов или неисправностей, которые могли привести к возникновению повреждения/разрушения первого каталитического нейтрализатора отработавших газов в автомобиле Geely Emgrand GT, VIN:№ год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: черный, двигатель: № гос. номер: № Причиной повреждения/разрушения первого каталитического нейтрализатора является слабая адгезия каталитического слоя к керамической основе сот картриджей и имеет производственный характер дефекта. Рыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand GT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату исследования (20 октября 2022 г.) может составлять: 1 463 847 руб. Стоимость аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) объекту исследования - автомобилю Geely Emgrand GT ДД.ММ.ГГГГ года, VIN:№, на момент экспертизы составляет 2 969 450 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы заключения поддержали в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы № №, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта свидетельствуют о том, что в автомобиле Geely Emgrand GT, VIN № имеется существенный производственный недостаток.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящеи? статьи, изготовителю, уполномоченнои? организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требовании? потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченнои? за него суммы.

Согласно данным паспорта транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «Джили моторс».

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, п. 4 ст. 24 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором розничнои? купли-продажи, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости автомобиля в размере 860 000 рублей, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилеи? по договору купли-продажи и текущеи? стоимостью соответствующего автомобиля составляют (2969 450 р. - 860 000 р.) 2 109 450 рублеи?, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом истцу необходимо возвратить ответчику товар, а именно: автомобиль марки Geely Emgrand GT VIN № №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустои?ки за период с 21.11.2021 г. по 22.05.2023 г. в размере 16 272 586 рублей по каждому виду неустои?ки (о возврате стоимости товара и о взыскании убытков).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за период с 21.11.2021 г. по 22.05.2023 г. за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля до 200 000 рублей.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустои?ки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 16 272 586 рублей за период с 21.11.2021 года по 22.05.2023, как необоснованные.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 (одного) процента от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 23.05.2023 по день фактического исполнения.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустои?ки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 (одного) процента от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 23.05.2023 по день фактического исполнения.

При этом доводы стороны ответчика о действии моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций в отношении него судом отклоняются ввиду того, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 880 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второи? статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены счет и квитанция об оплате услуг в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 880 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.02.2022 г.

С учетом результатов рассмотрения дела указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина в размере 3 314,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителеи?, взыскании цены товара, убытков, неустои?ки, денежнои? компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости товара по договору купли-продажи в размере 860 000 рублей; убытки в виде разницы стоимости товара между договором купли-продажи и новым аналогичным товаром в размере 2 109 450 рублей; неустои?ку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 21.11.2021 по 22.05.2023 в сумме 200 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 (одного) процента от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 23.05.2023 по день фактического исполнения; штраф в размере 250 000 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 23 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 3 314,50 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» автомобиль марки Geely Emgrand GT VIN № № после выплаты ему ответчиком денежных средств, взысканных решением суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова