УИД40RS0011-01-2023-000149-24

Дело №2-1-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 07 апреля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 124300 рублей, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2021 года ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 65, п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, допустила применение открытого огня для сжигания сухой прошлогодней травы вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений. В результате неосторожного обращения ФИО2 с огнем произошел пожар хозяйственных построек и расположенных радом с ними двух автомобилей. Приговором мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика был уничтожен автомобиль «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 130800 рублей, комплект летней резины стоимостью 6000 рублей, аккумулятор автомобильный марки МУТЛУ, стоимостью 5500 рублей – а всего имущества на сумму 142300 рублей. Согласно заключению эксперта №138 судебной товароведческой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», имущество пришло в негодность, полностью утратило товарный вид и товарные качества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ей назначено наказание, а именно в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, в том числе имущества ФИО1 – автомобиля «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 130800 рублей, комплект летней резины стоимостью 6000 рублей, аккумулятор автомобильный марки МУТЛУ, стоимостью 5500 рублей – а всего имущества на сумму 142300 рублей.

Из приговора суда следует, что согласно заключению эксперта №138 судебной товароведческой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» имущество пришло в негодность, полностью утратило товарный вид и товарные качества и размер ущерба стоит определять в величине полной стоимости восстановления. Размер ущерба, выраженной в рыночной стоимости имущества ФИО1 составил 142300 рублей.

Приговор не содержит сведений о том, что ущерб ФИО2 возмещен, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось, что ущерб потерпевшему возмещен или принимаются меры к его возмещению.

Поскольку возвратить транспортное средство истцу в прежнем состоянии не представляется возможным, в силу его повреждения, приведшего к конструктивному уничтожению автомобиля, суд, принимая во внимание заключению эксперта №138 судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и с учетом уточнений исковых требований истцом, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 124300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -