№ 2-1-562/2025
64RS0007-01-2025-001160-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,
с участием помощника прокурора г. Балашова Ермолиной Е.А.,
истца ФИО7, его представителя адвоката Карпенко О.М.,
представителя ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с декабря 1993 года по май 2021 года проходил службу в УИС РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника тюрьмы - директор предприятия ФИО2 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника тюрьмы - начальник центра ФИО1 ФИО6 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника учреждения - начальник центра ФИО1 ФИО6 по <адрес>. Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИО1 ФИО6 по <адрес> по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. После увольнения истца сотрудниками ФИО1 ФИО6 по <адрес> в отношении него ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки истец признан виновным в совершении проступка, повлекшего причинение материального ущерба учреждению. Данное заключение явилось основанием для обращения ответчиком в суд о взыскании с истца суммы причиненного ущерба, установленного в ходе проводимой служебной проверки. Истцом подано встречное исковое заявление о признании результатов служебной проверки незаконными. Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО6 по <адрес> к ФИО7 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО5 удовлетворен в полном объеме. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном проведении в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании его виновным в совершении проступка, повлекшего причинение материального ущерба учреждению. Истец с 2006 года занимал руководящие должности. имел звание полковника внутренней службы, пользовался уважением среди коллег. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку после проверки подчиненный состав узнал о происходящем, он стал терять авторитет среди бывших коллег. Кроме того, в результате постоянных переживаний в связи с судебными процессами, которые длились более года, он долгое время испытывал головные боли, стало подниматься артериальное давление, упало зрение, участилось сердцебиение, пропал аппетит, снился иммунитет. На фоне нервного потрясения образовались диагнозы: артериальная гипертензия 3 степени, фибрилляция и трепетание предсердия.
Истец ФИО7 и его представитель адвокат Карпенко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным проведением в отношении служебной проверки и признании его виновным в совершении проступка, в следствие чего он потерял авторитет среди коллег, появились проблемы со здоровьем.
В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения в обоснование своей позиции, также указав, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанным исковым заявлением.
Ответчик ФСИН России о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения не представил.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.
Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО1 ФИО6 по <адрес>, установлено, в том числе, что допущенные заместителем начальника учреждения - начальником центра ФИО1 ФИО6 по <адрес> ФИО5 дисциплинарные проступки считать подтвердившимися. За нарушение п.п. 23, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 25, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022), п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), что явилось следствием причинения ущерба. ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Закона № и в настоящее время не проходит службу в учреждении дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-22048/2021 - 79 259 руб. 26 коп., по делу №А57-26734/2021 - 87 361 руб. 96 коп., по делу №А57-11548/2022 - 88 034 руб. 61 коп., по делу №А57-11550/2022 - 89 437 руб. 60 коп., по делу №А-57-23461/2022 – 79 290 руб. 18 коп., по делу №А26-10023/2021 - 79 921 руб. 80 коп.
В заключении работодатель связывает причину возникновения ущерба с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФИО4 ФИО6 по <адрес>, в том числе ФИО5 п.п. 25, 29 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 23, 29 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств центра; организует работу и несет ответственность по распространению рекламной информации производимой учреждением продукции и ее продвижением на рынок; обеспечивает соответствие результатов деятельности центра утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям, не допуская принятие решений, которые могут причинить предприятию материальный ущерб.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по <адрес> к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Встречные исковые заявления ФИО7, ФИО11, ФИО9 к ФИО1 ФИО6 по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными, удовлетворены. Признаны результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО1 ФИО6 по <адрес>, по факту образования у учреждения задолженности перед контрагентами по заключенным ранее государственным контрактам, в связи с поступившими в учреждение судебными актами, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 ФИО1 ФИО6 по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным проведением в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании его виновным в совершении проступка, повлекшего причинение материального ущерба учреждению на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, поскольку после проведенной служебной проверки он стал терять авторитет среди бывших коллег, в результате постоянных переживаний в связи с судебными процессами на фоне нервного потрясения у него появились проблемы со здоровьем и образовались диагнозы: артериальная гипертензия 3 степени, фибрилляция и трепетание предсердия.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о компенсации морального вреда, разрешая которое суд руководствуется следующим.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержались в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следовало, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его трудовых прав вследствие неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном проведением в отношении него служебной проверки и признании его виновным в совершении проступка, повлекшего причинение материального ущерба учреждению, ФИО7 основывает свои требования на положении ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из нарушения его трудовых прав в рамках неправомерных действий работодателя, что также подтверждено им в судебном заседании.
Вышеуказанным решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником ФИО1 ФИО6 по <адрес>, в том числе, в отношении ФИО7, признаны незаконными.
С настоящим иском ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, принимая во внимание, что истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с незаконным проведением в отношении него служебной проверки, что установлено вышеуказанным судебным актом, о котором истцу стало известно при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), то истцом пропущен трехмесячный срок обращения для взыскания компенсации морального вреда за указанный факт нарушения ответчиком прав истца, следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии длительного периода времени, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда в указанный период, материалы дела не содержат и доказательств этому истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Ссылка представителя истца на то, что срок подачи настоящего искового заявление для данной категории дел не истек, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергает вышеприведенными положения закона.
Ссылка представителя истца на то, что истец не мог раньше обратиться с настоящим иском, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в кассационном порядке, а затем ответчик намерен был обжаловать его в Верховный суд РФ, также судом во внимание не принимаются, так как Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств обращения ответчиком с жалобой в Верховный суд РФ не представлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.<адрес>