№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 марта 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 14.03.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290 907 руб. сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 составила 251 580 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 163 937 руб. 94 коп., проценты в размере 23443 руб. 56 коп., пени в размере 64 199 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 в размере 251580 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не заявил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявил. (л.д. ...).

Представитель 3-его лица ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14.03.2014 ФИО1 обратился в ОАО Ханты-Мансийский банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита; ему предоставлен кредит в размере 290 907 руб. 00 коп. сроком по 12.03.2021 с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых; ответчик ФИО1 обязался погашать кредит по согласованному сторонами графику (л.д. ...).

Из расчета задолженности (л.д. ...) следует, что задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 составила 251 580 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 163 937 руб. 94 коп., проценты в размере 23443 руб. 56 коп., пени в размере 64 199 руб. 20 коп. Представленный расчет ответчик ФИО1 не оспорил, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, предоставляют банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

Истцом неустойка в размере 64199 руб. 20 коп. начислена на просроченные ответчиком ФИО1 платежи, при этом, суд усматривает основания для снижения установленного размера неустойки. С учетом начисленного размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из длительности просрочки по кредиту и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 составляет 217381 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 163937 руб. 94 коп., проценты в размере 23443 руб. 56 коп., неустойка в размере 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.11.2022 по 06.01.2023, в рамках исполнения заочного решения суда, с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39868 руб. 07 коп., 17.01.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по требованию суда (л.д. 148), поэтому данная сумма должна быть исключена из суммы исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 в размере 177513 руб. 43 коп. (217381,50 руб. – 39868,07 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4810 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 20.01.2021 в размере 177513 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 18 копеек, всего в сумме 182323 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников