Дело № 22-2015/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Дементьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению от *** г. условно – досрочно до *** г., *** г. условно – досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 3 месяца 26 дней в исправительную колонию особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Дементьеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда *** области от *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания и у него возникло право на обращение с указанным ходатайством, администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, с представителями администрации вежлив и тактичен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрение, ранее наложенное на осужденного взыскание снято, а воспитательная беседа не является мерой дисциплинарного воздействия. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, вину в совершении преступления признал, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергнут 1 взысканию в виде устного выговора, 12 апреля 2023 г. взыскание снято, а также проведена с осужденным 1 беседа воспитательного характера.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -