Дело № 2-1665/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001849-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

истец муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство г. Березники» (далее – МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ..... по ..... ФИО2 работал в МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в должности ...... Ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65115-62, г/н №, ..... совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге ....., в результате которого автомобилю Toyota wish, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который двигался по соей полосе дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota wish, г/н №. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota wish, г/н №, ФИО4 причинен материальный ущерб. Решением Березниковского городского суда от 27.05.2024 (дело № 2-2178/2024) в пользу ФИО4 с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» взыскан материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» исполнило решение суда в полном объеме в размере ..... руб. Истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в указанном размере. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» ущерб в размере 412 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 320,80 руб.

Представитель истца МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ..... и приказа от ..... № ФИО2 принят на работу в МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» на должность ..... (л.д. 22-28, 29).

Согласно трудовому договору от ..... № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей; нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правил внутреннего трудового распорядка; причинения предприятию материального ущерба – Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 7.2).

Согласно административному материалу № ..... в ..... час. со стороны ..... двигалось т/с КАМАЗ, г/н №, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с т/с Toyota wish, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал водитель т/с Toyota wish, гос. номер № ФИО4 (л.д. 40-60).

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу НМА от ..... в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Владелец транспортного средства марки т/с Toyota wish, гос. номер №, ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к владельцу транспортного средства марки КАМАЗ, г/н № - МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворены исковые требования ФИО4 к МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании ущерба, с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., в общей сумме ..... руб. (л.д. 12-20).

Решение суда исполнено МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО4 от ..... №, №, от ..... № (л.д. 10, 11, 21).

Приказом директора МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» от ..... № трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 30).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ..... руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование доводов о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по регрессному требованию истца в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО4, произошло по вине ФИО2

Между тем, постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу НМА от ..... в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, довод истца о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении от ..... № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 8), не может быть принято судом в качестве основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере, поскольку согласно данному постановлению ФИО2 привлечен к ответственности за наезд на препятствие – фонарный столб, а не за нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП. Также следует отметить, что истцом взыскивается ущерб от ДТП, причиненный автомобилю третьего лица, а не ущерб, причиненный автомобилю работодателя, которым управлял ФИО2

Кроме того, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В подтверждение причиненного работодателю ущерба истцом представлены суду следующие доказательства.

Приказ директора МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» от ..... №, согласно которому создана комиссия по проведению служебного расследования по факту ДТП в составе председателя комиссии – директора учреждения САЕ, заместителя директора ПСА, заместителя директора по безопасности ДВА, инженера по БДД СДП для установления обстоятельств причин случившегося, выявлении нарушений нормативных документов, правил, инструкций, разработки мероприятий по недопущению в дальнейшем ДТП.

В объяснительной записке от ..... ФИО2 излагает обстоятельства ДТП, произошедшего ..... (л.д. 73).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ....., составленного по результатам служебного расследования ДТП, произошедшего ..... в ....., требования, предъявляемые к субъекту транспортной деятельности в сфере БДД, выполнены в полном объеме, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД (превышение установленной скорости движения) (л.д. 67-71).

Из докладной записки инженера по БДД СДП от ..... следует, что он просит не выплачивать ФИО2 премиальную часть заработной платы за ....., в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, нарушений п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП от ..... (л.д. 72).

Согласно приказу директора МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» от ..... «О начислении премии за .....» ФИО2 премия за ..... не выплачена за нарушение служебной дисциплины.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., истребование объяснений у работника является обязательным, учитывая установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодателем нарушен, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» не проводилась.

Представленный приказ от ..... № «О создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин ДТП» не относится к ДТП, случившемуся ....., так как в данном приказе конкретно указано, что комиссия создана для проведения служебного расследования по факту ДТП от ..... по ..... с участием транспортного средства МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники».

Ссылка истца на объяснения ФИО2, изложенные в объяснительной записке от ....., а также на акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ....., несостоятельна, поскольку данные объяснения ФИО2 были даны по факту его вины в ДТП, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности, обстоятельства, изложенные в акте от ....., также касаются вины ФИО2 в ДТП, а не размера ущерба, причиненного работником работодателем. На момент дачи объяснения ФИО2 и составления акта служебного расследования ..... размер ущерба не был определен.

Таким образом, доказательств, что работодатель определил размер ущерба в соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» к ФИО2 о возмещении ущерба в общей сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере ..... руб., расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., в общей сумме ..... руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Копия верна.

Судья