Дело № 2-3724/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005301-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца (третьего лица по встречному иску) ст.помощника Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусова П.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> а также о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3 квартала 99 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника (ФИО1) о разделе земельного участка от 28.08.2020.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 22.09.2020 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4 на основании постановления главы администрации Хостинского района от 03.11.1992 № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ».

При этом, на архивном хранении второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 15.06.1993 на имя ФИО4 отсутствует. В книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1993 г. содержится запись о выдаче свидетельства ПНВ № на иное лицо на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Медик». В списках садоводов товарищества «Сутугинское» ФИО4 не значится.

Постановлением следователя ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи от 04.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием, а также признан факт незаконного возникновения права у ФИО4 на спорный земельный участок.

Также указывает, что на момент предоставления земельного участка первоначальному собственнику в установленном законном порядке отвод участка не производился.

Изложенное указывает, что право собственности ФИО4 и впоследствии ФИО1 на спорный земельный участок возникло незаконно.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 08.02.2022, и составленной фототаблицы, обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника (ФИО1) о разделе земельного участка от 28.08.2020.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 14.08.2020. Оплата по договору произведена в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО1 было принято решение о строительстве на спорном земельном участке жилого дома, в связи с чем для получения уведомления на строительство жилого дома в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были получены документы: сведения ИСОГД от 05.10.2020 №; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий место допустимого размещения здания.

По заявлению истца ПАО «Россети Кубань» оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики на рассматриваемом земельном участке, о чем составлены акты от 16.06.2021 № и акт №. Произведено технологическое присоединение прибора учета электрической энергии. На земельном участке истца выполнены работы по монтажу ТП под ключ в трехфазном исполнении, новое присоединение 15 кВт на объекте ЭПУ земельного участка.

Также истцом во встречному иску произведен комплекс противооползневых мероприятий на спорном земельном участке - выполнен комплекс работ по установке подпорной стены. От Южного МТУ Росавиации 08.06.2021 истцом получено согласование № строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 получено уведомление на строительство от 08.09.2021 №

Фактическое владение спорным участком подтверждается совершением действий по благоустройству и уплате налога. В связи с изложенным, указывает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по встречному иску) ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Встречные требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем просила удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 поддержал требования, заявленные заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФГБУ «Сочинский национальный парк», представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель третьего лица СНТ «Сутугинское», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч. 6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника (ФИО1) о разделе земельного участка от 28.08.2020.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 22.09.2020 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что изначально собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО4, право собственности на участок которого было зарегистрировано 09.11.2009.

При этом, основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.06.1993 №, выданное на имя ФИО4 на основании постановления главы администрации Хостинского района от 03.11.1992 № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ».

Однако, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, согласно ответу начальника Хостинского отдела Росреестра от 11.04.2022, на архивном хранении второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного 15.06.1993 на имя ФИО4 отсутствует. В книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1993 г. содержится запись о выдаче свидетельства ПНВ № на иное лицо на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Медик».

Согласно представленных в материалы дела, списков членов садового товарищества «Сутугинское», ФИО4 в списках членов данного товарищества не значится.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 проводилась следственная проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что земельный участок ему органом местного самоуправления не выделялся, членом с/т «Сутугинское» он никогда не являлся, соответственно членских взносов не платил, членской книжки садовода у него нет, и не было, свидетельство ПНВ № от 15.06.1993 не получал. Фактически участком он никогда не пользовался, где он находился, не знает.

Постановлением следователя ОРП Хостинского района СУ УВД г. Сочи от 04.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО4, и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Также следует отметить, что в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре земельных участков, предоставленных гражданам для садоводства, а также земель общего пользования садоводческих товариществ и выдачи документов, удостоверяющих право на землю, являются постановление администрации района (города) о предоставлении земельных участков, проект организации территории садоводческого товарищества, договор купли-продажи при предоставлении гражданам для садоводства продуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов (городов) за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п.2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Из землеустроительного дела следует, что проведение межевых работ произведено лишь в 2008 году, то есть на момент предоставления земельного участка в установленном порядке отвод участка не производился.

Помимо изложенного, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3 квартала 99 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 08.02.2022 следует, что спорный земельный участок на момент обследования не огорожен, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен, что также следует из фототаблицы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный земельный участок находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО4 Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорного земельного участка, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 декабря 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу