Решение по делу № 2-3313/2022 от 12.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-483/2023 (УИД 37RS0022-01-2021-004167-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33»), просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности бухгалтера по обработке первичной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 42479,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15169,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6239,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена генеральным директором ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в должности бухгалтера по обработке первичной документации. С ней был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме первичной документации ей приходилось заключать договоры, составлять сметы, коммерческие предложения, работать за расчетного бухгалтера. Бухгалтерия у ответчика находилась в запущенном состоянии, приходилось выполнять дополнительную работу, чтобы привести бухгалтерию ответчика в соответствие. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, истец написала заявление на увольнение, после которого ее отношенияс генеральным директором ухудшились и привели к больничному. Как только истцу стало лучше, то она позвонила генеральному директору и спросила, кому она может передать дела ввиду увольнения, на что ей директор ответил, что у него проходит аудит, по окончании которого он ей позвонит. ДД.ММ.ГГГГ закончился больничный истца, но директор все не был готов к разговору, тогда она подождала до ДД.ММ.ГГГГ и написала в трудовую инспекцию. Истец указывает, что отработала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы не получала ни за один месяц, задолженность по заработной плате составила 42479,90 руб. Считает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы ей причитается компенсация в размере 15169,57 руб., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6239,30 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб., который выразился в потере здоровья, стрессе.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по обработке первичной документации (Согласно исковым требованиям по ДД.ММ.ГГГГ).

С ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в пользуФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42479,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1353,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10981,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.

С ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб. 45 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6239,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в суде поддержалазаявленные требования в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что осуществляла трудовые функции по адресу: <адрес>, у нее были ключи. Вход в подъезд осуществлялся с помощью магнитного ключа, у нее был ключ также от двери, без магнитного ключа вход в Бизнес-центр был невозможен. В офисах располагалось 2 комнаты, в одной находился эксперт ФИО2, он оценивал ДТП, рядом с ним было рабочее место ФИО10 - медицинского эксперта. В штате ответчика состояло два охранника, три водителя, бухгалтер (истец), генеральный директор ФИО3 и заместитель директора ФИО4, но официально были трудоустроены только водитель ФИО5, ФИО2 и ФИО3. Рабочий график в организации был с 9 часов до 17 часов, с 12 до 13 обеденный перерыв. Истец имела рабочее место, напротив нее располагалось рабочее место ФИО4. На ее рабочем столе были компьютер, сканер, телефон, касса, т.к. пробивались чеки. Трудовой договор с ООО «Эвакуаторы 50-33-33» она распечатала с компьютера, подписала и поставила печать организации. Деятельность ответчика была непосредственно связана с ООО «ЭваТранс», ФИО6 занимался ООО «ЭваТранс».

Представитель ответчика ООО «Эвакуаторы 50-33-33», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО7 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что представленный трудовой договор, заключенный между ООО «Эвакуаторы 50-33-33» и ФИО1, с обоих сторон подписан самой ФИО8, заявила о подложности трудового договора. Считает, что пояснения истца относительно отсутствия отчислений согласно трудовому законодательству в отношении ФИО8 свидетельствует об отсутствии у них трудовых отношений. Осведомленность о месте расположения офиса ответчика и внутренней обстановке не могут служить доказательством позиции истца, поскольку офис расположен в Бизнес-центре, находится в общей доступности для посещения третьим лицам как относительно деятельности самого ответчика, так и иных организаций, арендующих помещения в указанном Бизнес-центре, в том числе в соседнем кабинете с ООО «Эвакуаторы 50-33-33». Заявила ходатайство о пропуске исковой давности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, истцом неверно выбран способ защиты трудовых прав, обращение с жалобой в трудовую инспекцию и в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по производному требованию не восстанавливают процессуальные сроки. Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Относительно работы у ответчика пояснила, что ФИО1 приходила в офис, ознакамливалась с дальнейшей работой, но трудовых функций не осуществляла (т. 1, л.д. 125-126).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Эвакуаторы 50-33-33». Истица пришла стажироваться на должность кассира, а не главного бухгалтера. Бухгалтером не работала. Бухгалтерские услуги ответчику предоставляла самарская контора. ФИО1 стажировалась 3-5 дней, ей был предоставлен стол, где хранились печать, документация юридического лица, у нее были ключи от офиса. По результатам стажировки истец не устроила его, трудовой договор не заключался. В обязанности ФИО1 входило обсчитывать кассу. Ее никто не стажировал, она сама, так как говорила, что все умеет и знает. Оговаривались минимальная заработная плата и рабочий график, если стажировка устоит. Под стажировкой понималось справится ли с работой, объяснить обязанности, что обсчитывать, бланки строгой отчетности выдавать. Не говорил истцу выставлять счета, подписывать за себя документы. ФИО1 не справилась с работой, то у нее давление, то голова болит, это надоело, истица могла прийти после обеда, водитель приезжает с рейса, а ее нет.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9 с иском также не согласился, пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, относительно работы истца в офисе ООО «Эвакуаторы 50-33-33» пояснить не смог, про выполнение ФИО1 разовых работ не слышал, генеральный директор ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 довел до него информацию, что истец не работала в организации. В последующем пояснил, что трудовые отношения – это двусторонние отношения. Истец приступила к работе, не встретившись с директором, не обсудив условия, не зная, на какую должность идет, говорит, что писала заявление, а кому и когда передала, доказательств нет. Факт работы должна доказать ФИО1 Ведение первичной документации предполагает заполнение главной книги, составление отчета и представление его главному бухгалтеру, ФИО1 ничего из этого не выполняла. Она в течение нескольких дней считала выручку от водителей, это нельзя характеризовать как работу бухгалтера. У ООО «Эвакуаторы 50-33-33» была специализированная организация, которая получив первичные документы, квитанции, приходно-кассовые ордера сама оформляла. Никаких отношений между истцом и ответчиком не было. При эпизодическом выполнении функций нельзя говорить, что был допуск к исполнению трудовых обязанностей. Истица допустила подлог документов, штампы и печати в трудовой книжке, составление и подписание в самовольном трудовом договоре. Истец сама определила порядок работы. Ответчик в этом не участвовал.

Представитель третьего лица ООО "Навигатор" уведомлен о времени и месте слушания по делу в соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ЭваТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ООО «Эвакуаторы 50-33-33» зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральным директором общества является ФИО3 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно общедоступным сведениям ООО «Эвакуаторы 50-33-33» является микропредприятием.

Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность транспортная вспомогательная, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, она осуществляла трудовые функции по адресу: <адрес>. Вход в подъезд осуществлялся с помощью магнитного ключа, у нее был ключ также от двери, без магнитного ключа вход в Бизнес-центр был невозможен. В офисах располагалось 2 комнаты, рядом с ней располагалось рабочее место эксперта ФИО2, медицинского эксперта ФИО10 штате состояло два охранника, три водителя, бухгалтер (истец), генеральный директор ФИО3 и заместитель директора ФИО4, но официально были трудоустроены только водитель ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Рабочий график был с 9 часов до 17 часов, с 12 до 13 обеденный перерыв. Истец имела рабочее место, напротив нее располагалось рабочее место ФИО4. На столе для выполнения трудовых функций ей были предоставлены компьютер, сканер, касса, т.к. пробивались чеки, телефон.

Также ФИО1 представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный между нею и ООО «Эвакуаторы 50-33-33», подтверждающий, по ее мнению, факт возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений (л.д. 6-9).

Из трудового договора следует, что ФИО1 принимается на работу в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» на должность бухгалтера по обработке первичной документации. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается испытательный срок один месяц с оплатой 30000 руб., в следующие месяцы с оплатой 35000 руб. Непосредственным руководителем работника является генеральный директор.

На указанном трудовом договоре стоит оттиск печати ООО «Эвакуаторы 50-33-33».

Истец пояснила в ходе рассмотрения дела, что трудовой договор изготовлен ею собственноручно по поручению генерального директора ФИО3, подписан ею со стороны работника, кроме того, подписан ею вместо генерального директора по согласованию с ним, поставлена печать организации.

Также истцом заявлялось в суде, что ввиду частого отсутствия на рабочем месте генерального директора ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 ею неоднократно подписывались документы вместо директора, поскольку он поручал ей их подпись без доверенности, в связи с этим поручил вместо него подписать и трудовой договор.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о признании трудового договора недопустимым доказательством, а равно как трудовой книжки ФИО1, содержащей запись о приеме на работу в ООО «Эвакуаторы 50-33-33», которая также была выполнена рукой истца.

В свою очередь, представителем ответчика было заявлено, что потребности в бухгалтере по обработке первичной документации в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» не имелось, поскольку организацией был заключен договор бухгалтерского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НАВИГАТОР» (т. 1, л.д. 41-53).

Истец согласилась с доводами ответчика в указанной части, однако пояснила, что ООО «НАВИГАТОР» сдавали отчетность, оформляли бухгалтерский учет официальной бухгалтерии ООО «Эвакуаторы 50-33-33», вели 1-С бухгалтерию, она сопровождала работу бухгалтера непосредственно в офисе, вела бумажный учет, принимала наличные денежные средства, поступающие в офис.

При оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности бухгалтера по обработке первичной документации; была ли допущенаФИО1 к выполнению этой работы ООО «Эвакуаторы 50-33-33» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО1 работу в качестве бухгалтера по обработке первичной документации в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности бухгалтера по обработке первичной документации; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем и в каком размере.

При рассмотрении настоящего дела истец дала объяснения о том, что она по предложениюгенерального директора ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 приступила к работе, к которой ее допустилсам же ФИО3, являвшийся ее непосредственным руководителем, заработную плату она не успела получить ввиду отработки небольшого промежутка времени, ее задержки со стороны работодателя и ухода на больничный, о чем представила справку с ответствующим диагнозом, официально истец не оформлялась и никаких заявлений в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» не писала, трудовую книжку не сдавала, ФИО3 сказал подписать ей трудовой договор со стороны работника и с его стороны как работодателя, т.к. доверял ей без оформленных полномочий подписание вместо него других документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (супруг истца) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО12 и предложил его супруге трудоустроиться главным бухгалтером к ФИО3 Супруга согласилась, он в течение полутора месяцев пока она не ушла на больничный возил ее в офис на работу по <адрес>, слышал как его супруга неоднократно разговаривала по телефону с ФИО3 После того как она ушла с работы, то им были забраны ее личные вещи (кружка, туфли) из офиса. Знает, что вместе с ней работал заместитель директора ФИО6, с которым знаком его сын. Когда супругу ФИО3 принимал на работу, то обещал в первый месяц в качестве испытательного срока заработную плату 35000 руб., со следующего месяца 35000 – 40000 руб., но по факту ничего не выплатили.

Свидетель ФИО12 показал, что приходится другом семьи К-вых, их дети вместе учились в школе, его сосед по деревне из д. № спросил его нет ли у того знакомого бухгалтера и он порекомендовал ФИО1, она заинтересовалась в предложении и тот дал ей номер телефона ФИО3 Истец созвонилась с ФИО3ем и сказала, что через несколько дней выходит на работу к ФИО3у.

Свидетель ФИО13 показал, что трудоустраивался в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по объявлению водителем, с ДД.ММ.ГГГГ начал стажироваться, когда стали работать, то стало получаться, что работал без выходных по 20 дней подряд, ему не платили заработную плату, задерживали выплаты около недели, ФИО3 сказал, что когда захочет, тогда и будет выплачивать заработную плату. В ООО «Эвакуаторы 50-33-33» его официально не трудоустроили, заключил трудовой договор с мая 2021 года в ООО «ЭваТранс». Пояснил, что ООО «Эвакуаторы 50-33-33» и ООО «ЭваТранс» одна и та же организация, он ездил на машинах, на которых были эмблемы ООО «Эвакуаторы 50-33-33», также занимался эвакуацией, истцу сдавал деньги от клиентов, в период примерно март-апрель она работала, точно не помнит. Путевые листы выдавали сначала ООО «Эвакуаторы 50-33-33», потом ООО «ЭваТранс», печатей не было. Каждую смену проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на автовокзале. ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Эвакуаторы 50-33-33», он приходил в офис каждые 2-3 дня и видел ее на рабочем месте

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал администратором автостоянки в ООО «Эвакуаторы 50-33-33», истца знает, т.к. общался с ней до трудоустройства ее в ООО «Эвакуаторы 50-33-33», его также как и ФИО1 уволили и не выплатили заработную плату.

Истцом представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО «Эвакуаторы 50-33-33» и ФИО1 о приеме ее на работу в должности бухгалтера по обработке первичной документации, содержащий печать ООО «Эвакуаторы 50-33-33».

Судом признавалась обязательной явка генерального директора ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 в судебное заседание. В суде ФИО3 пояснил, что истец стажировалась у него 3-5 дней на должность кассира, должна была обсчитывать кассу, бухгалтером не работала, ей был предоставлен стол, где хранились печать, документация юридического лица, у нее были ключи от офиса. По результатам стажировки истец не устроила его, трудовой договор не заключался. Оговаривались минимальная заработная плата и рабочий график, если стажировка устоит. ФИО1 не справилась с работой, у нее часто было давление, болела голова, могла прийти после обеда, водитель приезжает с рейса, а ее нет.

Подлинность оттиска печати ООО «Эвакуаторы 50-33-33» на трудовом договоре не оспаривалась представителями ответчика, было заявлено ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым доказательством ввиду его подписания с обеих сторон истцом.

ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела в суде была занята активная позиция относительно работы в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» на постоянной основе, ею утверждалось на наличие именно трудовых взаимоотношений, указывалось на наличие конкретных трудовых функций, выполняемых ею в организации, взаимодействие напрямую с генеральным директором ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 при выполнении поставленных ей задач.

Допрошенные свидетели указали также на трудоустройство ФИО1 в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в спорный период.

В свою очередь, доводы генерального директора ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО3 кроме его пояснений фактически документально ничем не подтверждены. Так, из пояснений генерального директора в суде следует, что с ФИО1, несмотря на стажировку в организации, трудовой договор с испытательным сроком не оформлялся, т.е. фактически, не отрицая факт работы в ООО «Эвакуаторы 50-33-33», по утверждению генерального директора в должности кассира, официального трудоустройства с истцом оформлено не было, трудовой договор с испытательным сроком между ними не подписывался.

Доказательств того, что по истечении испытательного срока (либо ранее) истец не справилась с работой и возникла необходимость в прекращении с ней отношений суду также не представлено. Как следствие денежных средств за отработанное время оплачено ФИО1 не было. Каких-либо актов о пропуске работы по неуважительной причине, прогулах, докладных записок работодателя, других сотрудников (в т.ч. водителей, приезжавших к ФИО1), о чем утверждал ФИО3, суду представлено не было.

Наоборот, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела подробно указывалось на ее трудовые функции в организации, должностные обязанности, описан характер выполняемой работы.

По ходатайству истца, которая утверждала, что ею велась первичная документация, судом были истребованы в банках счета за хранение автомобилей в спорный период, которые со слов ФИО1 были заполнены ею. Указанные счета были истребованы судом.

С целью проверки пояснений истца относительно работы с указанными выше документами до исследования представленных документов, которые были предоставлены в т.ч. на диске, ФИО1 судом было предложено описать оформляемые по ее мнению акты.

Истец указала, что указанный документ составлялся ею и направлялся в банки-сотрудники (Русский Стандарт, ВТБ и т.п.), назывался актом выполненных работ, имел форму таблицы, в таблице по порядку указывался номер, автомобиль, госномер, период хранения, с НДС и без, когда акт был составлен имел две стороны, подпись ответчика и банка, составлялся в двух экземплярах. На счетах было две подписи, обе ФИО3а как директора и бухгалтера. Истец отправляла их в банк, указав, что банки ставили печать и присылали в ООО «Эвакуатор 50-33-33» второй экземпляр (т. 2, л.д. 191-200, 201-210, 213-214).

При предъявлении счетов истцу, она указала, что счет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213, оборотная сторона) оформлялся ею, от ДД.ММ.ГГГГ делала она, но не она подписывала, т.к. ушла на больничный. Составление документов требовало с ее стороны подсчетов. Пояснила, что за февраль эти акты исправлялись по каждому автомобилю, либо 30, либо 31 день, в феврале на 28 дней. Какие-то машины поступают, они не весь месяц хранятся, а определенное количество дней, поэтому высчитывала это по журналу, если были изменения по автомобилям, каждый день в 9 утра ей охранники звонили и докладывали сколько частных автомобилей ушло со стоянки, это один журнал, кто прибыл или ушел из банковских автомобилей, все это она фиксировала и на их основании делала в конце месяца, раньше 1 числа считать не могла, 31 могла еще делать и то не распечатывала документы, автомобили могли еще уйти ночью.

По запросу суда ООО «Навигатор» представлены акты взаимных расчетов, акты выполненных работ. Других доказательств, с учетом представленного ранее договора на оказание услуг, в том числе по обработке первичной документации в суд представлено не было.

Представителями ООО «Эвакуаторы 50-33-33» доказательств в опровержение доводов истца представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежало на ответчике, о чем судом неоднократно было разъяснено как представителям ответчика в суде, так и путем направления писем в адрес ответчика.

При этом ссылки на штатное расписание ответчика с отсутствием спорной должности, отсутствие данных о том, что в пенсионный орган ответчиком передавались сведения об истце как о застрахованном лице, о том, что истец не подавал заявлений о принятии на работу к ответчику и не предоставлял трудовую книжку, нельзя считать обоснованными, поскольку именно ответчиком должны быть представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, а также доказательства, опровергающие представленные ФИО1 доказательства и доводы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о принятии ее на работу в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в должность бухгалтера по обработке первичной документациии об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности бухгалтера по обработке первичной документации в спорный период времени нашел свое подтверждение.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена, ответчиком по делу не опровергнуты. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ООО «Эвакуаторы 50-33-33» согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Как следует из пояснений ФИО1, размер ее заработной платы по договоренности с ФИО3 составлял 30000 руб. в первый месяц, 35000 руб. в последующие.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и полагает, что в пользу истца с ООО «Эвакуаторы 50-33-33» подлежит взысканию задолженности по заработной плате в размере 42479,90 руб.

Указанная истцом заработная плата в размере 35000 руб. не превышает средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Ивановской области по профессиональной группе «Бухгалтеры», а также «Бухгалтера по обработке первичной документации», что подтверждается письмами Ивановостата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16, 242).

Поскольку своевременно ответчиком не была произведена выплата заработной платы, то в силу действующего законодательства ввиду ее невыплаты в срок подлежит выплате компенсация в размере 15169,57 руб. за исчисленный истцом период, расчет которой не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

После отмены заочного решения истец длительное время не могла реализовать свои права на их восстановление с учетом позиции ответчика, вынуждена была на протяжении длительного времени доказывать свою правоту в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 352Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) истец обратилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ответ ей дан только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получения ответа ФИО1 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42479,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1353,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа ФИО1 было отказано ввиду наличия спора о праве.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу с иском в суд, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а также учитывает незначительный пропуск срока.

Кроме того, учитывает, что характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате незаключения с нею трудового договора, носит длящийся характер, что давало основание для предъявления ФИО1 исковых требований в защиту ее трудовых прав в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности действий генерального директора ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в трудовую инспекцию, мировой суд ФИО1, не имея юридического образования и самостоятельно оформляя направляемые ею документы (как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, выполнение его собственноручно) (т. 1, л.д. 102) правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд признает уважительным пропуск срока на обращение в суд ФИО1, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

После вынесения заочного решения судом был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств на сумму 42479,90 руб. (задолженность по заработной плате), 1353,68 руб. (компенсация), 10981,27 руб. (проценты), 5000 руб. (моральный вред), всего 59814,85 руб., которые уже выплачены ФИО1 Указанная сумма повторному взысканию не подлежит. За вычетом указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит исполнению сумма в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Иваново государственная пошлина в размере 2 529 руб. 48 коп. (из которых: 300 руб. – за требование неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них требований о внесении записей в трудовую книжку, 1929, 48 руб. – по требованию о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по обработке первичной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» в пользуФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42479,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15169,57 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскание денежной суммы в размере 59814 руб. 85 коп. не производить ввиду взыскания при вынесении заочного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 2 529 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ