Дело №2-2601/2023
56RS0018-01-2023-001018-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Власова Д.Ю., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает с семьей по адресу: ..., в ... по соседству проживает ответчик ФИО2
... ответчик обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о происходящем шуме в квартире истца. Участковым уполномоченным ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренные ст. 7.5 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях».
... ответчик ФИО2 обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о повреждении планки входной двери его квартиры. В повреждении планки двери, ответчик обвинил его, о чем указала в своем заявлении. Участковым уполномоченным ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях. В заявлении ответчик указал, что дверь повреждена была в ночь на ... в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, поскольку в это время он находился дома в своей квартире и спал. Кроме того, накануне супруга ФИО2 сообщила супруге истца о повреждениях вышеуказанного имущества. Таким образом, ответчик распространяет заведомо ложные сведения в отношении истца, порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.
Просил суд признать сведения о повреждении косяка входной двери, распространенные ответчиком ФИО2 в заявлении от ... в правоохранительные органы не соответствующими действительности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что шум они не создают, ремонт в квартире не проводят, планку не повреждали.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика адвокат Власов Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик своим обращением в органы полиции реализовал свое право на обращение.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются жильцами ... в ....
ФИО3, ... проживает в ... многоквартирного дома, расположенной по адресу: ... вместе со своей супругой ФИО1 и детьми.
... в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение ФИО2, проживающего по адресу: ... шуме со стороны ....
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» N от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
... в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: ... повреждении планки входной двери тамбура по адресу: ....
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» N от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ... года рождения, по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По фактам обращения истца в правоохранительные органы, суд полагает, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерения причинить вред истцу, а свидетельствуют об обращении за защитой принадлежащих ему гражданских прав.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ....
Судья: Куценко Е.И.