Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Дело № 2а-1833/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №м. для ведения садоводства на правах аренды сроком на 20 лет на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документа, подтверждающего принадлежность административного истца к категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, предполагаемого к образованию в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории, на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. С указанным отказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Довод о наличии на испрашиваемом земельном участке сооружений, принадлежащих третьим лицам не соответствует действительности и не основан на законе. Доказательств нахождения на земельном участке сооружений не представлено, права на предполагаемые сооружения в ЕГРН не зарегистрированы, кадастровый учет сооружений не произведен. Доказательств капитального характера сооружений, их неразрывной связи с землей, административным ответчиком также не представлено. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2025 года ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства размещения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, ничем не подтверждены. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку данными о праве собственности либо праве аренды на какие-либо объекты недвижимого имущества административный ответчик не располагает. На кадастровом учете какие-либо постройки на испрашиваемом земельном участке не стоят, права собственности в Управлении Росреестра не зарегистрированы. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся кому-либо на законном основании и что на законном основании на нем могли быть возведены какие-либо капитальные строения.

Нет в материалах дела и доказательств того, что предполагаемое сооружение (здание), находящееся на испрашиваемом земельном участке, на которое указывает административный ответчик в своем решении, неразрывно связано с данным земельным участком и является недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основание отказа, указанное в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном толковании не соответствует содержанию пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, тогда как в оспариваемом отказе указано только на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (сооружения), права на которое не подтверждены. Указание на нахождение спорного сооружения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения ФИО2 является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, судом установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции администрации, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность принять соответствующее решение и утвердить схему расположения земельного участка, поскольку фактически данное требование направлено на возложение обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, однако суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО2, рассмотрев повторно его заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО2, рассмотрев повторно его заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.