копия

Дело № 2-2655/2023

205к

24RS0017-01-2023-001717-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Русский Стандарт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 03.12.2021 ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключили Договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МКК «Бриз» (ранее наименование Юридического лица ООО MКK «Блисс» до 11.01.2022 и далее ООО МКК «Рона», ООО МКК «Рона» до 14.03.2022 и далее ООО МКК «Бриз» - договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи и Общими условиями договора потребительского займа. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита Должнику был предоставлен кредит в размере 29 841,82рублей. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 24.08.2022 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 74604,55 руб.

24.08.2022 года между ООО МКК «Бриз» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.08.2022 г. В соответствии с Договором цессии ООО МКК "Бриз уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному к ФИО1 договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки права, имеется задолженность в размере 74604,55 руб., которая образовалась за период с 03.12.2021 по 24.08.2022 года. Просили взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по Договору № от 03.12.2021 года в размере 53581,47 руб., 1807,44 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 г., без обеспечения до 30 дней до 30 тыс. руб. включительно составляет 795% годовых.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2021г. между ООО МКК «БРИЗ» (ранее ООО МКК Блисс» ООО МКК «Рона», ООО МКК «Рона») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 29 841,82 руб., под 329,832 % годовых, сроком на 180дн.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносил, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

24.08.2022г. был заключен Договор уступки прав требований № между ООО МКК "Бриз» и АО «Банк Русский стандарт», в рамках которого, права требования по Договору займа № № от 03.12.2021. были переданы новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 29.09.2022 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 03.12.2021 по 24.08.2022г., размер которой составляет 74604,55 руб. при этом, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53581,47 рублей. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку судом установлено получение ответчиком кредита, не исполнение кредитных обязательств, уступка прав кредитора, наличие задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору № от 3.12.2021года в общем размере в сумме 53581,47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1807,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО Банк Русский Стандарт (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53581,47 рублей, возврат госпошлины в сумме 1807,44 рубля, а всего 55388,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина