Судья: Жигалина Е.А. УИД 42RS0005-01-2023-000832-86
Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-6140/2023 (2 – 1149/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Л.ВВязниковой и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Свининой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минздрава Хакасии ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении от 20 января 2016 г. в размере 292 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении ФИО2 не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем, т.е. мамой, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении ее дочерью (ФИО2) и Минздравом Хакасии. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью. Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО КемГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно пункту 8 Постановления № 504 ежемесячная доплата мер социальной поддержки осуществляется только по заявлению граждан с приложением документа о прохождении обучения, выдаваемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Предоставляется гражданами каждый учебный семестр. Непредоставление гражданами документа о прохождении обучения, выдаваемого организациями, осуществляющими образовательную деятельность, является основанием для прекращения перечисления ежемесячной доплаты. 20 октября 2016 г. в адрес Минздрава Хакасии от ответчика поступило заявление о предоставлении ежемесячных доплат, подписанное самим же ответчиком. Пунктом 3.3 Приказа Минобрнауки России от 9 февраля 2016 г. № 95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета)» установлен срок получения образования по программе специалиста в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, который составляет 6 лет. Таким образом, ответчик обязан трудоустроиться в 2022 году. 12 сентября 2022 г. в адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении. 4 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ о необходимости возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в сумме 146 000 руб. и сумму штрафа в сумме 292 000 руб. 10 января 2023 г. в адрес истца поступило заявление от ответчика, которым он информировал истца о возврате доплат к стипендии в сумме 146 000 руб. и с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении. 11 января 2023 г. в адрес ответчика направлен ответ об ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении и отсутствии оплаты суммы штрафа в сумме 292 000 руб. Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Перечень оснований является исчерпывающим. Так как ответчик ни под одно основание по подпадает, следовательно, обязан выплатить истцу штраф.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Минздрава Хакасии ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа, с его чрезмерным уменьшением. Указывает, что размер штрафа, установленный договором, не может быть изменен.
На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО КемГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" п. 3 настоящего договора, а Минздрав Хакасии обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Подпунктом "а" пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.
Подпунктом "в" пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника".
Подпунктом "д" пункта 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до заключения трудового договора (контракта).
Обязательства со стороны Минздрава Хакасии исполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Однако, трудоустройство ФИО2 после получения диплома об образовании не последовало.
Подпунктом "ж" пункта 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасия, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в размере 146 000 руб. ответчиком возмещены в полном объеме 11 октября 2022 г. Штраф не возмещен до настоящего времени. Установив фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по трудоустройству и возникновении обязанности уплатить штраф в размере 292 000 руб. Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на чрезмерно высокой размер заявленной неустойки относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и на необоснованное обогащение истца за счет ответчика. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.Производя снижение размера штрафа в 29,2 раз, суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ФИО2 не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.В качестве причины нарушения обязательств по трудоустройству ФИО2 указывает в возражениях на исковое заявление «предоставлены условия для осуществления трудовой деятельности, не позволяющие продолжить обучение в ординатуре» (л.д. 76 – 77). Суд в качестве основания для снижения неустойки указывает «принимая во внимание причины неисполнения условий договора». Однако, ни в том, ни в другом случае конкретные причины не указаны, доказательств наличия таковых не представлено. Об иных причинах не заявлено.Более того, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела – доказательств несоразмерности заявленного штрафа – представителю ответчика судебной коллегией предложено сообщить об этом. Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств у стороны ответчика нет.При этом, судебная коллегия обращает внимание, что о месте и условиях работы ответчику было известно при заключении договора 20 января 2016 г. (Абаканская городская клиническая поликлиника – раздел 2 договора). Принимая во внимание отсутствие доказательств как со стороны кредитора, так и со стороны должника, факт производства затрат регионального бюджета на протяжении 6 лет с целью получения квалифицированного кадра в области медицины и недостижения цели в силу виновных действий ответчика (о причинах объективного характера не заявлено), оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая добровольное возмещение ФИО2 денежных средств, потраченных на меры социально поддержки в период её обучения, однако производимых на протяжении 6 лет, а возвращенных по истечении 6 лет (то есть, утративших покупательскую способность), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу Минздрава Хакасии штраф в размере 100 000 руб.
Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или иных последствий, вызванных исключительно неисполнением ответчиком обязанности по трудоустройству.
Изменение решения в части взыскиваемой суммы влечет его изменение в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 800 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года из изменить в части размера взыскиваемой сумм.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Кемерово в размере 3 800 руб.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Л.В.Вязникова
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.