Решение по делу № 2-1/2023 от 09.06.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование.

Дело № 2-1/2023

22RS0040-01-2022-000055-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретарях Юдиной Ю.А., Чигаревой С.А., Калашниковой О.Н., с участием прокурора Решетникова Г.Е., истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ОАО «РЖД» – ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на лечении в санатории-профилактории «Алтай» Западно-Сибирской железной дороги, поскользнувшись на настиле на крутом спуске, не имеющем лестничного марша и поручней, при движении со второго этажа на первый, получил травму в виде разрыва связок левого голеностопного сустава. В связи с чем длительное время занимался лечением травмы, испытывал физическую боль, был лишен возможности нормально передвигаться, до настоящего времени испытывает физическую боль в ноге. Бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, полагая, что в связи с полученной травмой ему необходимо санаторно-курортное лечение, просил с учетом неоднократных уточнений исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и компенсацию материальных затрат на санаторно-курортное лечение и затраченные средства на обследование в сумме 702 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спуск, по которому он спускался и упал, был скользким, какие-либо перила отсутствовали. В месте, где он получил травму ступеньки отсутствовали, поэтому возможности пройти по ступенькам не было, когда он упал, навстречу шла экскурсия, с ресепшена подбежала дежурная, но не смогла его поднять, тогда двое человек с экскурсии подошли и помогли ей. Травма была зафиксирована лечащим врачом санатория, ему вызвали скорую помощь, после чего увезли в больницу и наложили гипс. После травмы он продолжил лечение в санатории, но часть процедур была отменена, часть добавлена. По окончания пребывания он уехал домой, продолжил лечение ноги по месту жительства, но нога продолжала болеть, он был лишен возможности спокойно спать, постоянно испытывал и до настоящего времени испытывает боль в ноге, особенно ночью. После получения травмы вынужден использовать трость. Неоднократные просьбы, направленные им директору санатория обеспечить его бесплатной путевкой для лечения травмы остались директором санатория без внимания, вместе с тем лечение в санатории ему требуется до настоящего времени. Экспертиза проведена необъективно, некачественно, не компетентными специалистами и не может быть принята судом во внимание, является недопустимым доказательством, так как противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, медицинские документы сфальсифицированы медицинскими работниками санатория «Алтай», экспертом ФИО14. В период рассмотрения дела он выезжал с представителем в санаторий для того, чтобы зафиксировать место получения им травмы, однако работники санатория препятствовали ему в этом.

Представители истца ФИО4, ФИО3 в периоды их участия в рассмотрения гражданского дела требования истца поддерживали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 доводы и требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал проведенную экспертизу необъективной, просил суд не принимать во внимание заключение эксперта при вынесении решения.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины санатория в травмировании истца.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что возражает против удовлетворения иска полностью, поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда при оказании услуги, не доказано, что травмирование произошло из-за некачественно оказанной услуги. Травма причинена истцом ввиду его личной неосторожности, по факту полученной травмы дежурным врачом был произведен осмотр и вызвана скорая помощь для оказания профильной помощи, от госпитализации ФИО2 отказался и самостоятельно вернулся в санаторий-профилакторий. Лестничный марш соответствует всем нормам и правилам архитектурного проекта при строительстве санатория, оборудован перилами, а также тактильными и визуальными лентами для малоподвижных людей, ступени имеют ограничители. Описываемое истцом место его падения в санатории фактически отсутствует. Его видели работники санатория, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу, оступившимся на лестничном марше при спуске по трем ступенькам первого этажа к ресепшену, но истец отрицает, что его травмирование произошло именно в этом месте. Поэтому место, как он утверждает, падения его, не установлено. Доказательств травмирования его в санатории в другом месте, в том числе путем падения в месте, которое фактически в санатории отсутствует истцом не представлено. Истцу была предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства показать место его падения. Но при выезде на место истец не мог его установить, заявив, что после его травмы в санатории все в том месте, где он упал, было перестроено, реконструировано, в то время, как ремонт и реконструкция санатория длительное время не проводилась. Согласно сообщения главы города от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> год разрешения на строительство, перепланировку или реконструкцию здания санатория-профилактория «Алтай» не выдавались. Работы по реконструкции не проводились. Препятствий к тому, чтобы осмотреть санаторий и вспомнить и показать, где он фактически упал, истцу работники санатория не чинили. Факт причинения морального вреда не доказан, как не доказан и в заявленном размере. Доказательств каких-либо последствий травмы истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что С ФИО2 являются знакомыми, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она была в санатории «Алтай». Лечение и обращение было хорошее, единственное, ДД.ММ.ГГГГ при спуске в холл на первый этаж, поскользнулась на черном мокром настиле между первым и вторым этажом она упала. Ступеньки в этом месте отсутствовали, длина настила метр или чуть больше. ФИО2 ей позже говорил, что он в том же месте упал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству истца показала, что является его супругой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года мужу дали путевку в санаторий «Алтай» в Новоалтайске. <данные изъяты> он позвонил взволнованный и сказал, что утром спускался со второго этажа на первый по настилу, а он застелен каким-то черным материалом, он был мокрый, а перил не было, он поскользнулся и упал, не удержался. Он почувствовал сильную боль в лодыжке левой ноги. Тут к нему подошел персонал, сразу вызвали скорую. Скорая приехала, оказала помощь, сделали обезболивающий и сказали, что у него скрытый перелом, поскольку нога опухла, перевязали и увезли в больницу. В больнице сделали снимок, и оказалась, что у него разрыв связок. Доктор сказал, что это заболевание очень серьезное, лечиться придется долго, тем более, учитывая его возраст. Вызвали они ему такси, и он уехал на такси в санаторий. Когда он приехал в санаторий, к нему сразу же подошла лечащий врач, администрация, посмотрели снимок и сказали, что да, конечно, все серьезно, травма серьезная, но поскольку он травмировался в их санатории, они сказали, что не бросят его, будут подлечивать, пообещали, что он и в дальнейшем будет приезжать к ним, лечиться. Они пообещали, что не бросят его. Долечился он по путевке и приехал домой. Дома у него, нога опухала, и наступать на нее он не мог. Он пошел в больницу к хирургу, то сказал, что придется лечиться долго, во-первых, возраст уже такой, а связи после разрыва восстанавливаются долго. Назначил ему корсет, прогревания, компрессы, мази и согревающие и обезболивающие, и препараты обезболивающие, чтобы нога не болела. Ночью его боли беспокоят особенно сильно. Он неоднократно просил ответчика предоставить ему бесплатную путевку, но ему отказали. Теперь он без трости ходить не может. Там ему временную какую-то дали, а по приезду они уже нормальную трость купили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в санатории-профилактории «Алтай», главной медсестрой. Истец отдыхал в ДД.ММ.ГГГГ году у них в санатории. Ей известно, что он, якобы повредил голеностоп, вызывали скорую помощь. В дальнейшем он посещал все процедуры после этого во все последующие дни. Она знала о том, что ему вызывали скорую помощь, так как все, что касается лечения отдыхающих знает. Он спокойно отдохнул и уехал, все нормально было. Она не видела, как травму получал или падал. Видела только, как он оступился. Он и размеренно ходил, но в то же время немного шатко. Она наблюдала за ним, как он ходил, еще до этого. В тот день она выбежала из кабинета, у нее там были дела на цокольном этаже. Поскольку у нее уже было общение с ФИО1, она его знала. Увидела, как он в это время поднимался, или спускался, точно не помнит, это было время, когда все люди спускались в фитобар, который работает с 10 до 12 часов утра, он был на этих лестницах, и как ей показалось, он оступился. Она пробежала со стороны его спины, спросила, все ли нормально, он ответил, что нормально. Ей показалось, что ничего такого страшного не произошло. Это было в месте, как с холла выходить, где у них там три ступеньки есть. Она не видела, чтобы он падал. Позже ей сказал, что истцу вызывали скорую. Перед входом на лестничный марш с первого на второй этаж такого участка, как утверждает истец, на котором, якобы отсутствуют ступеньки под наклоном, - не имеется. Там ровная площадка без уклона, затем начинаются ступеньки, поручни. Последний раз ремонт был в санатории в ДД.ММ.ГГГГ году. Она ДД.ММ.ГГГГ работает в санатории, поэтому знает. С момента, когда истец отдыхал в санатории, и до сегодняшнего дня никаких ремонтных работ не проводилось. В том числе при входе, при подъеме на лестницу с первого на второй этаж. В тот день, когда она видела ФИО2 на ступеньках, пол был не мокрый, и точно не мог быть мокрым, поскольку у них всегда уборка с 8 до 9 утра производится, по графику, потому что с 10-12 работает фитобар и все люди ходят на процедуры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является врачом-физиотерапевтом санатория-профилактория «Алтай», работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ФИО2 отдыхал в санатории, и она являлась его лечащим врачом. Он поступил ДД.ММ.ГГГГ в санаторий, она вела, наблюдала, лечение назначала. Он поступил с диагнозом <данные изъяты>. Истец был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально назначен курс лечения в санатории - назначена ванна с бишофитом, душ циркулярный, грязевые аппликации, ручной массаж области спины, кислородный коктейль, фитотерапия, суставной сбор, световое лечение на плечевые суставы, консультация невролога, рекомендовано так же положить медикаментозное лечение, принимаемое при гипертонической болезни. В процессе лечение был доназначен пневмомассаж нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ, пациент отказался от циркулярного душа и ему был назначен душ Шарко. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, согласно истории болезни, к ней обратился истец с болью и отечностью в левой области голеностопного сустава. Он был осмотрен, оказана первая необходимая помощь, вызвана скорая медицинская помощь для консультации специалиста, для дообследования. Необходимо было сделать рентген сустава для исключения более тяжелых повреждений. Пациент был осмотрен в городской больнице <адрес>, сделали ему рентген, хирургом дано заключение, с которым истец вернулся. Заключение с диагнозом - разрыв связок голеностопного сустава, и рекомендациями в виде наложения тугой повязки, наблюдение хирурга по месту жительства. Истец вернулся в санаторий, и они дальше продолжили лечение с учетом рекомендаций хирурга. В этот же день была наложена тугая повязка эластичным бинтом для фиксации сустава, чтобы не было нагрузки на сустав. Мазь "Ибупрофен" для того, чтобы обрабатывать голеностопный сустав с целью противовоспалительного и обезболивающего лечения. В дальнейшем было продолжено лечение под контролем и наблюдением.

Истцу было предложено, посмотреть день-два на его состояние, в случае если будет боль и ухудшиться состояние, то можно несколько дней не ходить на процедуры, но никаких процедур отменено не было. В принципе ему было назначено щадящее лечение - грязевые аппликации, пневмомассаж, направленные на улучшение кровообращения. Все процедуры проводились под контролем, истец их хорошо переносил. В последующем прибавилась магнитотерапия нижней конечности. ФИО2, когда к ней обратился, пояснил, что он ударился о ступеньку. Со слов она поняла, что он ударился в холле первого этажа. Слова упал, оступился ей не были сказаны, если бы он упал, она бы записала, были бы еще какие-то жалобы. После этого ему вызвали скорую.

После того, как истец вернулся, у него на руках было заключение хирурга в бумажном варианте. Диагноз - разрыв связок левого голеностопного сустава. Рекомендована тугая повязка и наблюдение хирурга месту жительства. При жалобы на боли – обезболивали уколом и назначили мазь ибупрофен, позже ибупрофен был заменен на другую мазь.

Истец поступил так же с диагнозом цереброваскулярная болезнь дисциркуляторная энцефалопатия 1,2 степени. Это невротический диагноз и он так же может влиять на размеренность ходьбы, шаткость походки, неустойчивость. Когда человек приезжает в санаторий, он указывает свои жалобы, которые отражаются в истории болезни. Что указано в истории болезни ФИО22, а также его жалобах было указано: шум в голове, шаткость походки, зябкость стоп, боли в стопах, коленных суставах, в правом плечевом суставе, дискомфорт в позвоночнике. В санаторно-курортной карте были указаны жалобы на боли в голове, головокружение, боли в шейном, поясничном, грудном отделе, в кончиках суставов верхних и нижних конечностей. После травмы гипс истцу не накладывался, накладывалась тугая повязка. По своему желанию он мог продолжить лечение, либо прервать его и уехать домой, но он полностью отбыл свою путевку до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в санатории-профилактории «Алтай», культ-организатором с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу своей работы, на первом этаже у ресепшена установлен громкоговоритель, она производит на нем оповещения. Стойка ресепшена располагается полукругом. От нее видно дверь и три ступеньки. ДД.ММ.ГГГГ года она стояла с администратором ФИО13 у стойки ресепшена. Они стояли с ней беседовали, она готовилась объявить мероприятие, время было около 9 часов 50 минут. В это время истец, выходя из стеклянных дверей на первый этаж, спускаясь, споткнулся на ровном месте и пошатнулся. Она пошла к нему, но мимо пробегала ФИО10 и подошла к нему, а она вернулась обратно и пошла объявлять. Впоследствии ей стало известно, что в этот же день ФИО2 вызывали скорую. После того, как ему вызывали скорую, он продолжал приходить на развлекательные мероприятия, никаких изменений в его походке не заметила, он все время ходил без трости и без костыля.

Если пройти через двери внутрь в помещение санатория, лестница, которая ведет с первого этажа на второй расположена слева от двери. Перед входом на лестницу имеется абсолютно ровная площадка и далее лестничный марш. За период с момента отдыха истца до настоящего времени ремонта в санатории не делалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является пенсионером. Он отдыхал в санатории-профилактории «Алтай» 5 раз, жил и на 3 и на 4 этажах. Черный настил был только в месте, где по ступенькам поднимаешься с улицы. Это был пандус для колясочников в холе, где ресеашен.

Когда со второго этажа на первый спускался, спуска из черного покрытия не было. После обозрения фотографий расположения холла санатория в котором расположен ресепшен, свидетель пояснил, что только в этом месте в санатории имеется спуск под уклоном с черным покрытием, то есть пандус, расположенный рядом со ступеньками. Дальше, когда входишь в санаторий налево на лестницу никакого черного покрытия и уклона не было: ровно без уклона лежит плитка, и начинаются ступеньки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает директором санатория-профилактория «Алтай». В ДД.ММ.ГГГГ году у них в санатории отдыхал истец. Ей со слов сотрудников санатория стало известно, что ФИО2 на лестничном марше оступился и получил травму, после чего к нему вызывали скорую помощь и была оказана медицинская помощь, после чего он продолжил лечение в санатории. Предоставить бесплатную путевку в санаторий она ФИО2 не обещала, а поясняла, что если Фондом социального страхования путевка ему будет предоставлена, она рада будет его видеть в стенах санатория. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 приезжал со своим представителем для того, чтобы определить и указать место своего падения в санатории, он прошел с представителем по всему санаторию, но место это не смог указать. Никаких препятствий они ни ему, ни его представителю не чинили, он прошел везде, где только захотел. Каких-либо ремонтных работ, даже косметического ремонта в санатории очень давно не проводилось, в том числе и в период с момента пребывания в санатории ФИО2 до настоящего времени.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что комиссией экспертов, в состав которой она входила, производилась судебно-медицинская комиссионная экспертиза в отношении ФИО2. Из представленных медицинских документов прослеживается, что у обследуемого имелся <данные изъяты> Согласно рентгенограммы, которая была проведена потерпевшему сразу после травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него по рентгенограмме уже просматривался остеоартроз левого голеностопного сустава. Остеоартроз не формируется мгновенно, не формируется за час, за день, за два он формируется годами, месяцами. Поэтому для формирования остеоартроза, который был выявлен у ФИО2 при рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было как минимум несколько лет. Когда он поступил в санаторий ему назначалась грязь в том числе и на голеностопы, голеностопные суставы и голень, то есть на те голени, которые у него были поражены заболеванием, то есть их лечили. Данный диагноз у него это был до наступления травмового случая, это объективно подтверждено данными рентгенологический исследований. Шаткая походка описывалась у него в течении длительного периода времени в медицинских документах из диагностического центра, осмотров невролога. То заболевание, которое имело место у истца до травмы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> это все громадные риски падений. При астазии, абозии имеет место нарушение походки, шаткая походка, для уменьшения риска падений должна использоваться трость, которая прописывалась пациенту. Причина травмы, которую он получил, это подворачивание стопы, а все заболевания, которые могли способствовать оступлению, падению это сопутствующие его заболевания. При этом возможно получение данной травмы при подворачивании. То есть основной механизм растяжения связок по наружней поверхности голеностопного сустава это - подворачивание стопы кнутри, при этом тянутся связки по наружней поверхности, падать при этом не обязательно, падение это, по сути последствие этого подворачивания, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных истцом, и ссылаются они на обстоятельства, но самый главный механизм травмирования, это только подворачивание, падение при этом не обязательно.

Тех документов, которые были фактически представлены экспертам с материалами дела, приобщенными, было достаточно для того, что бы сделать выводы, которые фактически сделаны в заключении экспертизы и для ответов на поставленные судом вопросы. Какие-либо иные снимки, сделанные после производства экспертизы, не могли повлиять на результаты экспертизы, на ответы на поставленные вопросы.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы гражданского дела в их совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на лечении в санатории-профилактории «Алтай» Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД». В период отдыха в санатории, ДД.ММ.ГГГГ получил травму левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва связок по наружной поверхности левого голеностопного сустава, что подтверждается медицинскими документами и заключением экспертов, представленными суду.

После получения травмы истец обратился к лечащему врачу санатория и ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он продолжил лечение в санатории.

Из выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2023 следует, что согласно данных, представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО2 имела место тупая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва связок по наружной поверхности левого голеностопного сустава, что подтверждается клиническими данными, описанными врачом санатория-профилактория «Алтай» и скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (отек, болезненность болезненная осевая нагрузка, ограничение движений в суставе).

Полный разрыв связок левого голеностопного сустава в данном случае не подтвержден, ни клиническими, (деформация сустава, нестабильность и отсутствие опороспособности конечности) ни рентгенологическими данными (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и локализацию травмы, экспертная комиссия считает, что она образовалась при резком сгибании левой стопы кнутри, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании (поскользнулся, упал).

Данная травма возникла у ФИО2 незадолго до осмотра врачом санатория ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, то есть имеется причинно-следственная связь между подворачиванием левой нижней конечности при указанных им обстоятельствах и возникновением у него данной травмы.

По поводу получения этой травмы ФИО2 получал лечение в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем в поликлинике по месту жительства (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ему было рекомендовано продолжить лечение ввиду сохранения отека и болезненности в области сустава).

Экспертная комиссия считает необходимым отменить, что, как правило, при подробных травмах срок временной 100% утраты общей трудоспособности составляет в среднем от 2-х до 8-ми недель (срок иммобилизации сустава). В дальнейшем трудоспособность полностью восстанавливается.

Таким образом, данная травма причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель (п.п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 194н).

Согласно данных, представленных на экспертизу медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 8 месяцев после травмы), ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года 5 мес.) ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». А также, по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен <данные изъяты>

Из результатов осмотра ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) членами экспертной комиссии следует, что у <данные изъяты>

<данные изъяты> не подтверждается.

<данные изъяты>), которая у него имела место до событий ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> у ФИО2 по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ является следствием течения собственного хронического прогрессирующего заболевания - деформирующего <данные изъяты> и не имеют отношения к частичному разрыву связок левого голеностопного сустава, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием у истца <данные изъяты> на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также наличием <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо объективно подтвержденных, достоверных последствий вышеуказанной в п. 1 травмы левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

Принимая во внимание, что экспертной комиссией не установлено наличие у ФИО2 каких-либо стойких последствий травмы левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, в каких-либо реабилитационных мероприятиях, а также в санаторно-курортном лечении по поводу вышеуказанной травмы он не нуждается.

Согласно Положения о санатории-профилактории «Алтай», он является структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Основными задачами подразделения являются осуществление деятельности в сфере лечебно-оздоровительных услуг, организация детского и взрослого отдыха работников железнодорожного транспорта и членов их семей, неработающих пенсионеров, физических и юридических лиц.

В соответствии со справкой о проверке соответствия услуг, предоставляемых санаторием-профилакторием «Алтай» - Дирекции социальной сферы - структурного подразделения ЗапСиб железной дороги-Филиала ОАО РЖД гражданам-получателям набора социальных услуг по санаторно-курортному лечению требованиям Государственных контрактов, деятельности санатория Фондом социального страхования дана положительная оценка.

Согласно техническому паспорту санатория профилактория «Алтай» лестничный март из 3 ступеней выполнен по следующим размерам высота 12 си, ширина 29 см. Исполнение – бетонное основание, покрыто керамогранитом, что соответствует ГОСТу 8717.1-84 и ГОСТу 23120-78.

Согласно выписки из технического паспорта четырехэтажного здания санатория-профилактория «Алтай» с подвалом, исполненной ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение помещений, лестничных маршей и межлестничных площадок соответствует описаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников санатория, свидетеля Свидетель №3, а также представленной ответчиком видеозаписи расположения помещений, лестничных маршей и площадок.

Суду представлен паспорт безопасности санатория от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ категорирования о соответствии технического состояния санатория требованиям безопасности.

Из книги записи приема больных в стационар и отказов от госпитализации КГБУЗ «Городская больница <адрес>» следует, что запись в отношении ФИО2 поступившего в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ сделана в 11 час. 10 мин. предварительный диагноз - закрытый перелом голеностопного сустава слева, ушиб, травма в быту, после рентгенограммы – разрыв связок левого голеностопного сустава, рекомендации – тугая повязка.

Согласно карты приема вызовов скорой мед. помощи вызов скорой поступил в 10 час. 36 мин..

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения участвующих по делу лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе характеризующими техническое состояние санатория «Алтай», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, при этом суд исходит, из того, что истцом не доказан факта причинения вреда здоровью при падении на указываемом истцом месте при указанных истцом обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между полученным истцом повреждением здоровья и действиями (бездействием) ответчика.

Так, истец утверждал, что получил травму в санатории виду того, что поскользнулся, спускаясь на первый этаж со второго, на большом черном настиле, являющимся продолжением лестничного марша, длиной около 6 метров со второго на первый этаж, расположенным под углом не менее 45 градусов, который был мокрый, поручней в том месте не имелось, ступенек не имелось.

Вместе с тем судом при допросе свидетелей, обозрении видеозаписи, фотографий, установлено, что такого места, описываемого истцом в санатории не имеется и не имелось на момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. При выезде в санаторий истец не смог указать это место пояснив, что там все перестроено. При этом ответчиком представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-ремонтные работы, реконструкция в санатории ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения дела судом не проводилась, а при входе с первого на второй этаж имеется ровная площадка, продолжением которой является лестничный марш, оборудованный поручнями (технические документы, ответ администрации <адрес>, показания свидетелей, видеозапись, фотографии).

Суд установил, что единственное место, на котором имеется черный настил внутри здания санатория «Алтай», это пандус, имеющийся в холе при выходе к ресепшену, однако истец полностью и на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде отрицал падение его в указанном месте.

Каких-либо доказательств того, что истец получил травму путем падения на скользкой поверхности, истцом не представлено. Вместе с тем, объективно показаниями свидетелей установлено, что возможность получения истцом рассматриваемой травмы имелась при оступлении им на лестничном марше, после чего он непосредственно обратился к лечащему врачу и ему вызвали скорую помощь, оказали медицинскую помощь. Никто из очевидцев не видел, чтобы он падал.

Так, из показаний свидетелей, эксперта ФИО14 следует, что у истца ввиду ряда заболеваний, имеющихся у него до получения травмы имела место шаткая походка, что подтверждается медицинскими документами, которая могла стать причиной подворачивания стопы и получения им самостоятельно травмы в виде частичного разрыва связок. На это указывает и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Истцом не представлено доказательств получения им травмы при изложенных им обстоятельствах, а также наличия факта нарушения его прав, как потребителя ответчиком. При этом ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что услуги в период нахождения его в санатории были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Требований к ответчику, связанных с некачественным оказанием услуг в период лечения в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, не установил факта нарушения прав потребителя ФИО2 при оказании ему услуг в период пребывания в санатории «Алтай» ОАО «РЖД», изложенных им в исковом заявлении.

Ответчиком суду представлено достаточно доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что каких-либо объективных последствий травмы экспертной комиссией не установлено, доказательств необходимости санаторно-курортного лечения в связи с травмой не представлено.

Представленные истцом медицинские документы о результатах обследований, произведенных истцом после производства судебной медицинской экспертизы судом во внимание не принимаются, суд принимает в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценив представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что, несмотря на несогласие с заключением эксперта истца и его представителя, выводы и законность указанного заключения экспертов, его обоснованность у суда сомнений не вызывает. Так, в ходе проведения экспертизы экспертом запрашивались все имеющиеся материалы, экспертиза сделана на основании фактически предоставленных экспертам документов, в соответствии с требованием гражданского-процессуального законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, относящихся к производству судебной экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Выводы судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО15 подтвердила и обосновала в судебном заседании.

В связи с чем именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения суда.

Суд не принимает во внимание доводы свидетеля Свидетель №2, о том, что в санатории имелось место при спуске с первого на второй этаж, о котором указывает истец, поскольку указанные доводы полностью противоречат иным представленным ответчиком доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, письменным материалам, техническому плану санатория, видеозаписи, фотографиям, исследованным в судебном заседании.

Доводы истца, что после полученной травмы он вынужден использовать трость, в использовании которой ранее не было необходимости опровергаются уведомлением ФИО2 представителем Фонда социального страхования о предоставлении средства реабилитации – трости опорной, а также актом-сдачи-приемки товара Получателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получателем ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году был получена трость опорная в количестве одной штуки, что подтверждает факт того, что использование указанной трости было показано истцу задолго до получения им травмы, вместе с те, при нахождении в санатории им она не была использована вопреки рекомендациям врача. Также из показаний эксперта ФИО15, следует, что в связи с имеющимися у ФИО2 заболеваниями, имевшими место до травмирования, ему было показано хождение с тростью ввиду высокого риска падения, шаткости походки, неустойчивости при хождении.

Суд приходит к выводу, что получение травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело место ввиду его собственной неосторожности. Доказательств не надлежащего исполнения возложенных обязанностей владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в момент травмирования истца материалы дела не содержат.

Следовательно, на ответчике не лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение и затраченных материальных средств на обследование, являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме судебные расходы в виде оплаты труда адвоката, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

Председательствующий Г.П. Тарахова