Решение по делу № 2-10804/2023 от 31.03.2025

16RS0051-01-2018-006182-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 марта 2025 года Дело 2-32/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, финансового управляющего ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (ИНН <***>) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПроектИнвест» в лице конкурсного управляющего (далее так же истец) обратился с первоначальным иском к ФИО4 (далее так же ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «БизнесПроектИнвест», инвентаризации имущества ООО «БизнесПроектИнвест», дополнительной инвентаризации имущества и истребования документации у бывшего руководителя ООО «БизнесПроектИнвест», конкурсным управляющим, в частности, выявлено право требования ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО4

19.09.2011 между ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в собственности ООО «БизнесПроектИнвест» и входит в его конкурсную массу. При этом, согласно условиям договора купли-продажи от 19.09.2011, цена земельного участка составляла 80 000 000,00 рублей.

Однако, как выяснил конкурсный управляющий, по данному договору, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, обоснованных требований о выплате неустойки или оснований для её выплаты, была перечислена сумма в размере 89150000,00 рублей.

Следовательно, сумма в размере 9150000,00 рублей составляет неосновательное обогащение ФИО4

В соответствии с представленными доказательствами, денежные средства перечислялись с единственного счета ООО «БизнесПроектИнвест» на счёт самого ФИО4 3. или его супруги ФИО2 по поручению ФИО4 3.

Так, с назначением платежа «ПО ДКП ЗУ от 19.09.11», ООО «БизнесПроектИнвест» осуществило следующие платежи:

23.09.2011 ФИО2 (получатель) 25 000 000,00 рублей,

14.10.2011 ФИО4 3. (получатель) 650 000,00 рублей,

03.11.2011 ФИО4 3. (получатель) 500 000,00 рублей,

24.11.2011 ФИО2 (получатель) 10 000 000,00 рублей,

24.11.2011 ФИО4 3. (получатель) 800 000,00 рублей,

16.12.2011 ФИО4 3. (получатель) 2 200 000,00 рублей,

22.12.2011 ФИО4 3. (получатель) 20 000 000,00 рублей,

16.02.2012 ФИО2 (получатель) 5 000 000,00 рублей,

24.02.2012 ФИО2 (получатель) 15 000 000,00 рублей,

29.02.2012 ФИО2 (получатель) 5 000 000,00 рублей.

Итого: 89150000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БизнесПроектИнвест» неосновательное обогащение в размере 9 150 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 874 427,47 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4874427,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Казани от 02.07.2018.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что признание иска ФИО4 не нарушает её прав и не создает для неё обязанностей ввиду заключенного между ФИО2 и ФИО4 брачного договора. Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-37255/2022 брачный договор, заключённый между ними 01.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей собственности бывших супругов в отношении приобретённого в период брака имущества.

Ссылаясь на наличие данного судебного акта, принятого после вынесения решения по иску «БизнесПроектИнвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 просила пересмотреть решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2024, определением кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2018 отменено, судом постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по существу.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца просил оставить исковые требования к ФИО4 без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявил об отказе от исковых требований к ФИО2

Определением от 31.03.2025 исковое заявление ООО «БизнесПроект»нвест» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявили о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с заявленным отказом от исковых требований просил отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 просил прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 19.09.2011 между ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в собственности ООО «БизнесПроектИнвест» и входит в его конкурсную массу. При этом, согласно условиям договора купли-продажи от 19.09.2011, цена земельного участка составляла 80 000 000,00 рублей.

В соответствии с представленными доказательствами, денежные средства перечислялись с единственного счета ООО «БизнесПроектИнвест» на счёт самого ФИО4 3. и его супруги ФИО2

Так, с назначением платежа «ПО ДКП ЗУ от 19.09.11», ООО «БизнесПроектИнвест» осуществило следующие платежи:

23.09.2011 ФИО2 (получатель) 25 000 000,00 рублей,

14.10.2011 ФИО4 3. (получатель) 650 000,00 рублей,

03.11.2011 ФИО4 3. (получатель) 500 000,00 рублей,

24.11.2011 ФИО2 (получатель) 10 000 000,00 рублей,

24.11.2011 ФИО4 3. (получатель) 800 000,00 рублей,

16.12.2011 ФИО4 3. (получатель) 2 200 000,00 рублей,

22.12.2011 ФИО4 3. (получатель) 20 000 000,00 рублей,

16.02.2012 ФИО2 (получатель) 5 000 000,00 рублей,

24.02.2012 ФИО2 (получатель) 15 000 000,00 рублей,

29.02.2012 ФИО2 (получатель) 5 000 000,00 рублей.

Итого: 89150000,00 рублей.

Ответчиком - ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 - 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения действует общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня перечисления денежных средств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так о возникшей переплате истцу было известно после осуществления платежей осуществленным в 20212 году, перечисленных в том числе и в пользу Ответчика - ФИО2, состоящей на момент перечисления денежных средств в браке с ФИО4

Таким образом, с марта 2012 для истца началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, соответственно с указанного периода истцу было известно о нарушении его права, если имело место неосновательное обогащение возникшее в результате ошибочного платежа, а также было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, в пользу которого были осуществлены указанные платежи.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 22.05.2018, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления в Советском районном суде г.Казани (л. д. 4), при этом ФИО2 привлечена судом к участию в деле 15.01.2024, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (ИНН <***>) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин