77RS0010-02-2022-003182-75

№ 2-9685/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лось Л.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «БВ «Правёж», являясь правопреемником ООО МКК «Ферратум Раша» в обязательстве по взысканию с фио задолженности по договору займа, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 09.11.2017 между ООО МКК «Ферратум Раша» и фио заключен договор займа №SP-4706-2055, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме сумма под 730% годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма за период с 09.11.2017 по 03.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона (от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Судом установлено, что 09.11.2017 между ООО МФО «Ферратум Раша» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №SP-4706-2055, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме сумма на срок 90 календарных дней под 730% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре (л.д. 21-22).

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать, но ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им.

03.04.2020 ООО МКК «Ферратум Раша» уступило права требования по указанному договору займа ООО «БВ «Правёж», что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № 01-03/04/20 (л.д. 12-15).

Ответчик ФИО1 получила указанную сумму займа сумма путем зачисления на карту 427638******5967, что подтверждается уведомлением ООО «Яндекс Деньги», но нарушила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд соглашается, задолженность ответчика составляет сумма за период с 09.11.2017 по 03.04.2020, в том числе: по основному долгу — сумма, по процентам — сумма; по пени — сумма.

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования ООО «БВ «Правёж» суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание требования пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа, а именно сумма

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д.60) и полагает возможным снизить ее размер с сумма до сумма (что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ – сумма за тот же период), поскольку считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна существу нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, в том числе: по основному долгу — сумма, по процентам — сумма; по пени — сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «БВ «Правёж» подлежат присуждению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, поспорт 4513 394386, выдан Отделением УФМС России по адрес оп адрес 06.03.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору займа №SP-4706-2055 от 09.11.2017 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2022.

Судья Л.Г. Лось