Решение по делу № 2-10497/2022 от 26.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10497/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009184-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

5 июня 2022 года в 18 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «SCANIA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «SCANIA» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., которое 4 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 226 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ... составила 413 902 рубля 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате автопарковки в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Истец работает мастером производственного обучения вождению в автошколе и, согласно договору аренды с работодателем, использовала автомобиль «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ... в рабочих целях. Однако, после дорожно-транспортного происшествия истец не смогла выполнять свои трудовые обязанности, а следовательно не получала заработную плату, в связи с чем на погашение своего ипотечного кредита ей пришлось брать денежные средства в размере 26 400 рублей 00 копеек в долг.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 402 рубля 00 копеек (413 902 рубля 00 копеек - 226 500 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 26 400 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате автопарковки в размере 1 800 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

28 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 146-147).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- все повреждения объекта экспертизы соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2022 года, а значит могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 5 июня 2022 года;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 года составила 1 049 153 рубля 66 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 года составила 412 822 рубля 65 копеек;

- для определения полной гибели транспортного средства или экономической целесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы, необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства и величину стоимости годных остатков;

- величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 293 204 рубля.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на судебную экспертизу.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО СК «Армеец» также не явился в судебное заседание, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2022 года в 18 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «SCANIA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 57-59).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 293 204 рубля.

Заключение эксперта ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При этом суд также считает необходимым отметить и следующее.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как видно из заключения судебной экспертизы ...-С, эксперт, в ходе ее проведения пришел к выводу о необходимости определить рыночную стоимость транспортного средства и величину стоимости годных остатков для определения полной гибели транспортного средства или его экономической целесообразности восстановительного ремонта.

При этом, как видно из синтезирующей части экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ... составила 378 400 рублей, а величина стоимости годных остатков составила 85 196 рублей.

На основании данных обстоятельств, эксперт ... пришел к выводу о том, что величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 293 204 рубля.

Суд с данными выводами эксперта также соглашается, по вышеуказанным основаниям, по которым экспертиза положена судом в основу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 66 704 рубля (293 204 рубля - 226 500 рублей 00 копеек).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенной нормы права суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование истца вытекает из имущественных правоотношений, а доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца суду не представлено.

Истец работает мастером производственного обучения вождению в автошколе и, согласно договору аренды с работодателем, использовала автомобиль «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком ... в рабочих целях. Однако, после дорожно-транспортного происшествия истец не смогла выполнять свои трудовые обязанности, не получала заработную плату, в связи с чем на погашение своего ипотечного кредита ей пришлось брать денежные средства в долг, следовательно понесла убытки в размере 26 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 70, л.д.), по оплате автопарковки в размере 1 800 рублей 00 копеек (л.д. 63, 71), а также сумма упущенной выгоды в размере 26 400 рублей 00 копеек (л.д. 61, 62, 68, 69), поскольку указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю и подтверждены платежными документами.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично (35,59%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг эксперта в размере 2 135 рублей 40 копеек (л.д. 19), по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 26 копеек, а также по оплате юридических расходов в размере 3 559 рублей (л.д. 12, 13), которые суд признает разумными в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (водительское удостоверение ... №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ... ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 66 704 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 26 400 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, с оплатой автопарковки - 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 135 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 559 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение17.01.2023