судья Шандецкая Г.Г. 61К80003-01-2021-008286-21

дело № 33-10635/2023 (2-я инст.)

дело № 2-341/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02.03.2021 приобрела 3/4 доли земельного участка у ФИО9 (1/4), ФИО7 (1/2) общей площадью 455 кв.м, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер: А общей площадью 59,1 кв.м с, жилой дом лит. Б площадью 60,1 кв.м., летнюю кухню площадью 28,4 кв.м., сарай площадью 17,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения является ФИО2 14.04.2021 ФИО2 по просьбе ФИО1 выдала нотариально удостоверенное согласие на снос жилого дома лит. Б площадью 60,1 кв.м., летней кухни площадью 28,4 кв.м., сарая площадью 17,4 кв.м., туалета лит. Ш, туалета лит.К, туалета лит.Ъ расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По заказу ФИО1 произведен снос всех находящихся на земельном участке строений за исключением жилого дома литер: А общей площадью 59,1 кв.м., сарая лит Аа площадью 15,1 кв.м., туалета лит.Аб. Жилой дом лит.А состоит из двух обособленных частей. Изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 кв.м., жилая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м., жилая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., которыми ранее пользовался ФИО9 (всего 21,8 кв.м.), находится в крайне ветхом состоянии. Изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе остальных помещений жилого дома лит. А находилось и находится в пользовании ФИО2 и проживающих с ней родственников.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд определить порядок пользования собственниками земельного участка, площадью 455 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частью жилого дома, литер: «А», общей площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно результату заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022, проведенной по вопросам, поставленным в определении суда от 11.12.2021, следующим образом: По жилому дому: в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15,3 кв.м.; ФИО2 определить в пользование жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,7 кв.м.; ФИО1 определить в пользование жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,3 кв.м.; ФИО1 определить в пользование хозяйственные строения: сарай литер «Аа» и туалет литер «Аб».В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 кв.м, в границах: по передней границе участка от переднего правого угла участка - 11,23 м, по правой стене сарая лит. «Аа»- 4,56 м; и далее створе - 2,19 м, параллельно тыльной стене пристройки лит. «а1»-3,83 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «А» -4,48 м; 3,03 м, параллельно тыльной стене пристройке лит. «а» - 1,10 м, под углом к левому тыльному углу пристройки лит. «а» -1,10 м; по периметру жилого дома лит. «А» - 3,35 м; 1,73 м; 1,40 м; 0,90 м; 1,68 м; 1,88 м и далее в створе 0,07 м; по правой границе участка - 8,09 м. По соответствующим координатам поворотных точек границ земельного участка. В пользование ФИО1 определить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 286 кв.м, в границах: по передней границе земельного участка от переднего правого угла сарая лит. «Аа» - 3,34 м, по левой границе участка - 21,36 м; 0,76 м; 9,83 м, по тыльной границе участка - 13,92 м, по правой границе земельного участка - 10,85 м; перпендикулярно правой границе участка - 6,06 м; в створе с левой стеной пристройке лит. «а» - 6,41 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,10 м; 3,03 м; 4,48 м; 3,38 м; 2,19 м; 4,56 м. По соответствующим координатам поворотных точек границ земельного участка. В пользование ФИО2 определить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59 кв.м, в границах: по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,07м; 1,88 м; 1,68 м; 0,90 м; 1,40 м; 1,73 м; 3,35 м; 1,10 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,41 м; 6,06 м, по правой границе участка - 12,41. По соответствующим координатам поворотных точек границ земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо иск удовлетворить по фактически сложившемуся порядку пользования, провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизы. Апеллянт указывает на сложившийся на протяжении десятков лет порядок пользования строениями и земельным участком с правопредшественниками ФИО1 Вывод суда об определении порядка пользования по идеальным долям считает ошибочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом лит. «А», площадью 59,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Постановленным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 455 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сити Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022 г. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,28 кв.м., в границах: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фасадной меже в створе наружной стены литер «А,а» («В») 6,96 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перпендикулярно наружной стене литер «А» 4,7 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наружным стенам литер «А» через точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1,4 м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1,8 м), до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (5,66 м) на фасадной меже; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасадной меже 3,13 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 327,88 кв.м., в границах: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной стороне от левого верхнего угла до правого верхнего угла 13,92 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже 25,46 до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по внутренней стене литер «А» 6,38 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наружной стене литер «А» 1,14 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перпендикулярно наружной стене литер «А» 4,7 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в створе наружной стены литер «А,а» («В») 8,41 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перпендикулярно левой меже 3,95 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже через точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6,04 м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (0,79 м) до левого верхнего угла 9,82 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,96 кв.м. и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,88 кв.м., общей площадью 103,84 кв.м. Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правого нижнего угла земельного участка по правой меже 5,9 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по внутренней стене литер «А» 6,38 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наружным стенам литер «А» через точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (0,26 м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1,8 м) до фасадной межи 5,66 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасадной меже 8,1 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН левого нижнего угла земельного участка по левой меже 15,32 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перпендикулярно левой меже 3,95 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в створе наружной стены литер «А,а» («В») через точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8,41 м) до фасадной межи 6,96 м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасадной меже 3,34 м до левого нижнего угла земельного участка до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также постановленным судебным актом установлены координаты поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Говорун А.И., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2021 приобрела у ФИО18 и ФИО7 3/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/4 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома литер: А, общей площадью 56,8 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 28,4 кв.м., кухни литер «Ю» площадью 28,4 кв.м., сарая литер «Я» площадью 17,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по указанному адресу является ответчик ФИО2, в ее пользовании находится часть жилого дома лит. «А» с набором помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15,3 кв.м. ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением снести литер: «Б»; летнюю кухню, литер «Ю»; сарай литер «Я», на что последняя не возражала.

20.04.2021 г. стороны обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства. К сносу были предложены строения, ранее находившиеся в пользовании ФИО9 и ФИО7, за исключением части жилого дома лит. «А», где проживает ФИО2 с семьей, а также сарая лит. «Аа» и туалета лит. «Аб». Согласно пояснениям ФИО2 она возражала против сноса части жилого дома лит. «А» ранее находящейся в пользовании ФИО9 поскольку эти части жилого дома лит. «А» находятся под одной крышей, имеют общие стены. 25.05.2021 г. стороны известили Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о завершении сноса.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», перед экспертами был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 455 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. «А, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного домовладения - Тамберг - 3/4, ФИО2 1/4 доли, суд, приняв как надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022 г., пришел к выводу о том, что стороны не могут быть лишены права владения и пользования указанным домовладением и проживания в нем, определил порядок пользования земельным участком площадью 455 кв.м. и жилым домом, литер: «А», общей площадью 59,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, изложенному экспертом в заключении от 02.03.2022 г., исходя из идеальных долей собственников.

С учетом того, что изолированное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. «А» находилось в крайне запущенном состоянии, имело нежилой вид, суд на основании заключения эксперта фактически определил не порядок пользования жилым домом лит. «А», а изолированным помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. «А» (где проживает ФИО2 с семьей) между сособственниками ФИО2 и ФИО1 с приближением к их идеальным долям. Исходя из набора предоставленным сторонам пользование помещений, суд также определил порядок пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, пришел к выводу о том, что определяя порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции должен был учесть, что порядок пользования спорным домовладением сложился, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи от 02.03.2021 г. объект права, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, определялся следующим образом: жилой дом, литер «А», пл. 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 43.7 кв.м.; жилой дом, литер «Б», пл. 60,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,7 кв.м.; летняя кухня, литер «Ю», пл. 28,4 кв.м.; сарай литер «Я», пл. 17,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользовании ФИО2 на момент приобретения ФИО1 долей в спорном домовладении находились часть (половина) жилого дома лит. «А», состоящая из следующих помещений: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,0 кв.м., санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м., жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м., жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м., жилой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10.1 кв.м., а также сарай литер «В» (на плане истца - литер «Аа»). Эти помещения находятся в пользовании ФИО2 и на сегодняшний день.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Сити Эксперт» для определения порядка пользования с учетом сложившегося порядка пользования на дату заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.03.2021 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок пользования жилым домом лит. «А» между нынешними собственниками с учетом ранее сложившегося порядка пользования с правопредшественниками ФИО1 определен быть не может.

В части жилого дома литер «А» несколько поколений проживает семья ФИО2 Так, на основании договора дарения от 21.12.2001 г. мать ответчицы ФИО13 подарила дочери ФИО2 принадлежащую ей 1/4 долю в спорном домовладении, кроме указанных объектов: сараи -литеры «В», «П», «Я», тесов., планков., уборные - литеры «Ш», «К», «Е», тесов., ворота дерев., забор тесов., мощение кирпю, заборы тесов., расположенные на земельном участке площадью 451 кв.м. Наличие и расположение указанных строений на земельном участке учтено и отражено в техническом паспорте домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном по состоянию на 2001 г.

На момент заключения ФИО1 договора от 02.03.2021 г. в спорном домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме литер «А» зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО13 - мать ответчика, ФИО14 - сын ответчика, ФИО15 - супруга ФИО14 На долю продавцов 3/4 долей по договору от 02.03.2021 г., правопреемником которых является истец ФИО1, приходились жилой дом, литер «Б» пл. 60.1 кв.м., в т.ч. жилой 47,7 кв.м., летняя кухня, литер «Ю», пл. 28,4 кв.м., сарай литер «Я» пл. 17,4 кв.м. Именно эти строения, как приходящиеся на долю истца были снесены весной 2021 г., сразу после приобретения ФИО1 3/4 доли в праве на спорное домовладение.

На долю ФИО2 в спорном домовладении приходится изолированная часть жилого дома, литер «А», пл. 56,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м.; а также сарай лит. «В» (Аа).

Таким образом, до совершения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также на момент проведения судебной экспертизы и судебного разбирательства, ФИО2 пользовалась частью жилого дома лит. «А», состоящей из: кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,0 кв.м., санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,1 кв.м. ФИО9 пользовался частью жилого дома лит. «А», состоящей из следующих помещений: кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,0 кв.м., жилая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м., жилая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 8,7 кв.м., а также Литер «Ю» в полном объеме. ФИО7 пользовалась жилым домом лит. «Б» площадью 60,1 кв.м., и сараем лит. «Я» площадью 17,4 кв.м.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактический порядок пользования спорным домовладением сложился до приобретения ФИО1 доли, у каждого из собственников имелись в пользовании изолированные жилые дома (летняя кухня), сараи и уборные. На долю продавцов 3/4 долей по договору от 02.03.2021 г., правопреемником которых является истец ФИО1, приходились жилой дом, литер «Б», пл. 60,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,7 кв.м.; летняя кухня, литер «Ю», пл. 28,4 кв.м.; сарай литер «Я», пл. 17,4 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно уведомления департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно данные строения, как приходящиеся на долю истца ФИО1, были снесены весной 2021 г. сразу после приобретения ею доли в спорном домовладении. На долю ответчика ФИО2 в спорном домовладении приходится изолированная часть жилого дома, литер «А», пл. 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 43,7 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 в домовладении никогда не проживала и не проживает, домовладение приобреталось ею для проведения строительных работ. Кроме того, согласно пояснениям ее представителя в суде апелляционной инстанции, ею приобретен также смежный земельный участок, граничащий с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Согласно пояснениям представителя ФИО1, в настоящее время она проживает в изолированной квартире вместе со своими детьми.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку порядок пользования спорным домовладением сложился задолго до приобретения ФИО1 по договору от 02.03.2021 г. купли- продажи доли в праве на строения и земельный участок, которая распорядилась своей долей, снеся строения, которыми ранее пользовались ее правопредшественники, следовательно, ФИО1 не нуждается в каких-либо жилых помещениях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Сити Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022 г., а также сложившимся задолго до заключения ФИО1 договора купли-продажи от 02.03.2021 г. порядком пользования домовладением, в частности жилым домом лит. «А», сараем лит. «Аа», туалетом «Аб» (В) наличия у ФИО1 смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 455 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сити Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022 г.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведённые в определении суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, которые является обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не является предметом настоящего спора. Вместе с тем, данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности, во всяком случае, не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления № 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в пп. «б» п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

По смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование ответчику комнат и превышающей его долю, подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, поскольку сторонами не ставился вопрос о взыскании соответствующей компенсации за превышение стоимости доли в спорном домовладении, а раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон невозможен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, истец о требований, о взыскании компенсации не заявлял, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав ответчика действиями истца, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском о взыскании соответствующей компенсации за отступление от равенства долей сторон.

С учетом изложенного, поскольку состоявшимся решением суда права ответчика каким-либо образом не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:7.07.2023 года.