м/с Кузнецов М.С. Дело № 12-139/2023

УИД 61MS0067-01-2023-000912-39

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Веселый Багаевского района Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, пер. 5-й, д. 2Д, паспорт: ... выдан 01.02.2014 ОУФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее привлекался к административной ответственности:

- 16.06.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 17.06.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

- 20.06.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 08.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 17.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ... примерно в ... на ... м автодороги сообщением «М-4 «Дон» - ...» он, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, начал маневр при разрешающей горизонтальной дорожной разметке, а завершая обгон, допустил пересечение сплошной линии разметки. Просил заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Защитник ФИО1 – Самсонов В.Н. поддержал доводы жалобы и добавил, что при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену принятого решения. Так, протокол ...53 от ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 заполнен нечитаемым почерком, права ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в качестве свидетеля в протоколе указан ФИО2, являющийся сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом, в схеме административного правонарушения в качестве понятого указано: «ФИО3 ...», водитель обгоняемого ФИО1 транспортного средства, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не останавливался, в качестве свидетеля по настоящему делу не допрошен и не привлечен к административной ответственности. При назначении к рассмотрению дела мировым судьей эти нарушения, препятствующие рассмотрению дела, не учтены и дело назначено к рассмотрению. При рассмотрении дела мировым судьей права ФИО1 не разъяснялись, время для заключения соглашения с защитником не предоставлено, видеозапись правонарушения не обозревалась. При назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, мировым судьей признано наличие повторного совершения правонарушения, в то время, как ранее назначенные ФИО1 штрафы оплачены в установленные сроки и на данный момент он никаких нарушений не имеет. При этом, мировым судьей не учтен тот факт, что нарушение Правил дорожного движения допущено ФИО1 не умышленно, так как данный обгон был вынужденным маневром, в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство двигалось с очень низкой скоростью. Выезд на встречную полосу движения был кратковременным, не создал каких-либо помех для других участников движения. Лишение права управления транспортными средствами, особенно в настоящее тяжелое время, является очень суровым наказанием за столь незначительное нарушение ПДД, что приведет к утрате возможности осуществлять ФИО1 свою предпринимательскую деятельность, люди, работающие с ним, также лишатся своей работы и это негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 показал, что ... он совместно с ИДПС ФИО5 осуществлял патрулирование по автодорогам ... на служебном автомобиле, оснащенном встроенным видеорегистратором, осуществляющим видеозапись в непрерывном режиме. Примерно в 23 часа 35 минут, выехав на автодорогу сообщением «М-4 «Дон» - ...», являющейся аварийноопасной, они стали очевидцами, совершенного водителем ФИО1, двигавшегося впереди их патрульного автомобиля, административного правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона. Сразу же они остановили ФИО1 и он составил административный материал, в том числе, протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он разъяснял ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, и копию протокола вручил под роспись ФИО1 Каких-либо возражений от ФИО1 по сути правонарушения не поступало, он признавал факт правонарушения, и подтверждал, что начал маневр обгона он на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, так как не успел занять свою полосу движения. В тоже время, пересекаемая ФИО1 в начале совершения маневра обгона линия разметки 1.6 свидетельствует о приближении к разметке 1.1, запрещающей ее пересечение. Указанное правонарушение кроме их визуального наблюдения зафиксировано также с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого скопирована на ДВД-диск и приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания.

Выслушав ФИО1, Самсонова В.Н., ФИО4, ФИО5, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... примерно в ... на ... м автодороги сообщением ... – ...», управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, начал маневр при разрешающей горизонтальной дорожной разметке, а завершая обгон, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) и видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д. 2), а также данный факт подтвержден должностным лицом, составляющим данный протокол. Каких-либо требований к почерку оформления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Положения ст. 25.6 КоАП РФ также не содержат каких-либо требований к личности свидетеля по делу об административном правонарушении, то есть, в качестве свидетеля может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности и сотрудники полиции, профессиональная деятельность которых не означает их заинтересованности в исходе дела, и оценка показаниям сотрудников полиции дается судом на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, что ФИО4 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, каких-либо иных сведений, позволяющих судить о их личной, либо иной заинтересованности в исходе дела и о том, что они оговаривают ФИО1, стороной защиты суду не представлено. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Запись в графе «понятые: ФИО3 ...» схемы административного правонарушения свидетельствует об отсутствии при ее оформлении понятых, в связи с наличием видеозаписи, что не является нарушением составления указанной схемы, с содержанием которой ФИО1 согласился, заверив своей подписью.

В соответствии с требованиями КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

Наличие состава правонарушения в действиях водителя, обгоняемого ФИО1 транспортного средства, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Более того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 указанный довод защитника не нашел своего подтверждения.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в связи с допущенными нарушениями при фиксации правонарушения и представления ее в суд, так как отсутствует аудиозапись правонарушения, не указаны марка, серийный номер записывающего устройства, даты его поверки, кто и при каких обстоятельствах производил видеозапись, являются не обоснованными, поскольку сведения о наличии видеофиксации административного правонарушения внесены в протокол об административном правонарушении и схему правонарушения. КоАП РФ не содержит специальных требований к видеозаписи, оборудованию видеофиксации и порядку предоставления произведенной видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация, совершенного ФИО1 административного правонарушения (видеорегистратор служебного автомобиля ДПС), не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, его поверки, обстоятельствах его применения и т.д. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, фактические обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи ФИО1 не оспариваются и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, представленная видеозапись является допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 13).

Довод защитника о не предоставлении ФИО1 времени для заключения соглашения с защитником является необоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии защитника по делу об административном правонарушении. Более того, о дате и времени слушания по делу ФИО1 был уведомлен заблаговременно (за 7 дней до заседания), в связи с чем он имел реальную возможность оформить соответствующее соглашение и пригласить в судебное заседание своего защитника, однако распорядился своим правом по своему усмотрению и каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял.

Довод защитника о том, что нарушение Правил дорожного движения допущено ФИО1 не умышленно, так как данный обгон был вынужденным маневром, в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство двигалось с очень низкой скоростью, выезд на встречную полосу движения был кратковременным, не создал каких-либо помех для других участников движения, не имеет правового значения для дела, поскольку доказательств того обстоятельства, что маневр обгона был совершен в условиях крайней необходимости, суду не представлено и данный факт опровергается исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 начал маневр обгона при разрешающей горизонтальной разметке, однако закончил данный маневр уже в зоне действия запрещающей горизонтальной разметки (1.1), то есть допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение правил дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и является оконченным в момент выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт отсутствия каких-либо повреждений и помех другим участникам дорожного движения, времени движения по встречной полосе, не входит в объективную сторону данного правонарушения.

Тем не менее, просмотром видеозаписи правонарушения установлено, что движения на данном участке дороги является довольно интенсивным.

В соответствии с ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать знаки дорожного движения и дорожной разметки.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 08.08,2022, 17.11.2022 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, и факт уплаты указанных штрафов не аннулирует их правовые последствия.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При наличии повторности совершения правонарушения в области дорожного движения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной мамы, необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку им допущены неоднократные нарушения правил дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Самсонова В.Н., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: