Судья: Корниенко М.В. дело № 33-7764/2023

50RS0040-01-2022-000797-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании признание брака недействительным, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО с требованиями о признании недействительным брака, заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО (запись акта <данные изъяты> в Реутовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС Московской области); а также о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО <данные изъяты> (удостоверен нотариусом ФИО); применении последствий недействительности ничтожности сделки по отчуждению ФИО доли в праве общей собственности на <данные изъяты>.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о признании брака недействительным, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан брак, заключённый между ФИО и ФИО <данные изъяты><данные изъяты> отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>, недействительным.

Аннулирована актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>г. составленная <данные изъяты> Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области о регистрации брака между ФИО и ФИО.

Признан недействительным в силу ничтожности договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО и ФИО <данные изъяты>г.

Прекращено право собственности ФИО на <данные изъяты> доли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с даты его возникновения.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в состояние, предшествующее ее совершению (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить соответствующие реестровые записи и привести данные ЕГРН по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее записям о ничтожной сделке, а также, что настоящее решение является основанием для наследования <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья ФИО в момент заключения брака и в момент совершения договора дарения доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года назначена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО впервые обратился с иском к ФИО 20.05.2012, дело №2-1097/2021, иск оставлен без рассмотрения определением от <данные изъяты> на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО вновь обратился в суд в общем порядке с тем же заявлением. Материалы дела №2-1097/2021 приобщены к настоящему делу, возбужденному 10.03.2022г., когда об этом стало известно ответчику, от нее в суд поступило заявление от 17.03.2022 о снятии ареста со спорной квартиры, наложенного определением суда от 27.05.2021 по делу №2-1097/2021, которое 31.03.2022 удовлетворено определением другого судьи в порядке взаимозаменяемости. Определением от 18.04.2022 действие обеспечительных мер по настоящему делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что ФИО, <данные изъяты> г.р., ур. <данные изъяты>, умершему <данные изъяты> (запись акта <данные изъяты> в Реутовском отделе ЗАГСа ГУ ЗАГС Московской области, подпись «ФИО»), принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Другая <данные изъяты> доля в праве общей собственности на ту же квартиру принадлежала и принадлежит сыну покойного – истцу ФИО Поскольку ФИО страдал алкогольной зависимостью, его сын разрешил проживание в квартире своего знакомого – ФИО, <данные изъяты> г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>; постоянное присутствие которого в квартире позволяло ФИО иметь актуальную информацию о происходящем в квартире и возможность регулярно обеспечивать ФИО всем необходимым – продуктами питания, одеждой, маленькими суммами денег, позволяющим не стимулировать его к приобретению алкоголя.

ФИО и ФИО опасались действий со стороны мошенников, которые на протяжении многих лет пытались завладеть квартирой, в которой проживал ФИО В ходе допроса сотрудника полиции – свидетеля ФИО выяснено, что в его производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий, сопряженных с принудительным вывозом ФИО в Щелковский район в неадекватном состоянии. ФИО показал, что проверил несколько адресов, где проживала ФИО, установил, что ранее она состояла в браке с лицом, проживавшим в <данные изъяты>. Бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, а по поводу его квартиры между ФИО и родственниками бывшего мужа были судебные разбирательства, окончившиеся не в пользу ФИО Свидетель ФИО уточнил, что ФИО выглядел плохо и вел себя как бомж, после вступления в брак он не изменился, на вопросы отвечал невразумительно. Опрошенные по местам жительства ФИО граждане уверенно по фотографии ФИО сообщили, что не видели последнего ни отдельно, ни вместе с ФИО, что объективно относит к ложным доводы, приведенные в возражениях ФИО

Обстоятельства, связанные с ФИО в период задолго до совершения сделки с долей в квартире, подробно описаны в заключении от <данные изъяты> специалиста ФИО, проведенном в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из заключения специалиста следует, что люди во время, близкое к юридически значимому периоду, находившиеся с ФИО на расстоянии близкого визуального контакта, отмечали, что от него стойко пахло испражнениями от следов каловых масс на открытых частях тела. А в период времени задолго до дарения доли в квартиры ФИО обнаруживал признаки психического расстройства (алкоголизма), которые характеризовались мнестико-интеллектуальным снижением, социальной дезадаптацией, утратой социальных навыков, грубым снижением критических и прогностических способностей. Изменения со стороны интеллектуально-мнестической сферы, также как и личностно-мотивационной носили стойкий, необратимый, длительный по времени и прогрессирующий характер с отрицательной динамикой. После исчезновения дочери 14 лет, а также после смерти жены он стал злоупотреблять спиртными напитками еще больше. Он обнаруживал личностно-мотивационные расстройства, которые препятствовали свободному волеизъявлению и возможности самостоятельно понимать значимость своих действий на момент заключения договора дарения доли в квартире (повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от средовых воздействий). Со стороны эмоционально-волевой сферы: раздражительность, эмоциональная неустойчивость со склонностью к непосредственным формам реагирования, возможность аутоагрессивные действия (постоянная алкоголизация), низкий контроль поведения. Хронический алкоголизм ФИО следует рассматривать как деструктивную направленность личности с тенденцией к саморазрушению и гетероагрессивными действиями (мог ударить палкой). В окружающих людях видел умершую жену и пропавшую дочь. ФИО не мог адекватно осмысливать суть производимых им юридически значимых действий, верно и реально оценивать возможные правовые и бытовые последствия таких действий и совершать данные действия в своих собственных интересах и своей семьи. Из этого специалист делает вывод, что вопрос о том, способен ли был ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период <данные изъяты>, относится к совместной компетенции эксперта-психиатра и эксперта-психолога.

По делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» (сокращенное название: ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ»).

По результатам исследования эксперты учреждения пришли к выводам о том, что с учетом, в т.ч., неоднозначности свидетельских показаний, в деле отсутствует информация для ответов на поставленные перед экспертами вопросы о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака <данные изъяты> и подписании договора дарения <данные изъяты>. Вместе с тем, отсутствуют данные для опровержения выводов в заключении специалиста относительно причин длящегося состояния ФИО, включая юридически значимый период.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с запойным, а затем и постоянным характером пьянства, формированием психофизической зависимости абстинентного синдрома, в виде психотических (отмечавшиеся у него обманы восприятия) и соматоневрологических нарушений (указания на полинейропатию токсического генеза), что сопровождалось когнитивными расстройствами (нарушения памяти, не узнавал близких), морально-этическим снижением, огрублением личности по алкогольному типу (аморальное, асоциальное поведение подэкспертного), эмоциональным огрублением (мог ударить палкой проходивших мимо людей), социально-бытовой дезадаптацией (побирался у магазина, собирал бутылки и алюминиевые банки в сквере, распивал алкоголь со случайными людьми на улице, водил их к себе домой, пищу самостоятельно себе не готовил, бытовыми вопросами занимались сын с невесткой и квартирант), нарушением контроля функции тазовых органов, нарушением критики в отношении пагубности злоупотребления алкоголем и своего образа жизни. Отсутствие достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период не позволяют экспертам сделать категоричный вывод о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с ФИО и подписании договора дарения доли квартиры на ее имя. Однако, совокупность клинических и анамнестических данных о длительном, многолетнем, практически ежедневном злоупотреблении им алкогольными напитками, появлении на этом фоне когнитивных (интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением функции контроля тазовых органов) и эмоционально-волевых расстройств (аффективная неустойчивость, агрессивность наряду со страхом утраты имущества, мошенников, преобладание в потребностной сфере алкогольной мотивации), признаков выраженного морально-этического снижения личности и нарушения критико-прогностических способностей с большой вероятностью лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с ФИО <данные изъяты> и подписании договора дарения доли в квартире <данные изъяты>.

Кроме того, эксперты указали при ответе на вопрос 5 определения о назначении экспертизы от <данные изъяты> о том, были ли у ФИО, <данные изъяты>г.р. в связи с имеющимся у него заболеванием изменения психики, влияющие на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент вступления его в брак <данные изъяты>г. с ФИО и заключения с ней сделки по отчуждению имущества - доли в квартире <данные изъяты>г., что ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО выраженные нарушения мнестической сферы в виде фиксационной амнезии, амнестической дезориентировки, конфабуляционных проявлений, нарушения восприятия с ложными узнаваниями, интеллектуальное снижение с утратой самостоятельности суждений, элементами логической разорванности, грубой конкретности мышления, эмоционально-личностные изменения характеризовались эмоциональным огрублением и обеднением, легкой возбудимостью всочетании с внушаемостью, ведомостью, неспособностью противостоятьвнешнему давлению, утратой морально-нравственных норм, утратойинтересов, социальных умений и знаний, преобладанием в потребностнойсфере алкогольной мотивации, социально-бытовой несостоятельностью,низкой критичностью в оценке ситуаций, существенным нарушением всфере контроля и прогноза своих поступков. Указанныеинтеллектуальные-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, снаибольшей долей вероятности, лишали ФИО в юридическизначимые моменты, <данные изъяты> и <данные изъяты> способностипонимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11,12, 171, 177 ГК РФ, положив в основу заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи