№12-166/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004372-93

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мажова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810073230000038513 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073230000038513 от 24 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник Мажов В.О. доводы жалобы поддержал, в обоснование жалобы пояснил, что 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол 73 ББ № 009010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором были исследованы лишь определение 73 ОТ 069270 от 24.07.2023 и постановление №18810073230000038513 от 24.07.2023, указание на иные документы в протоколе отсутствует. Также, вынесение постановления состоялось ранее составления протокола об административном правонарушении, а именно, временем составления протокола указано 10.20 часов, тогда как временем рассмотрения значится 10.10 часов, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, была нарушена процедура назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу, поскольку определение о ее назначении было принято лицом, в производстве которого дело об административном правонарушении не находилось, экспертиза была проведена некомпетентным экспертом, имеющим небольшой стаж работы по специальности, к делу не приложены документы о соответствующем образовании, специализации и прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Также о незаконности экспертизы указывает тот факт, что эксперт находится в зависимости от органа и лица, назначивших экспертизу, поскольку эксперт и должностное лицо, назначившее экспертизу, несут службу в одном учреждении УМВД России по Ульяновской области, а сама экспертиза проводилась по копиям материалов дела, ее выводы свидетельствует о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку он «выгораживает» в своем заключении водителя автомобиля <данные изъяты>, не давая соответствующей оценки его действиям. Заявителем была проведена экспертиза, которая проведена независимым экспертом, давшим обоснованное и мотивированное письменное заключение, в котором в ее действиях признаков нарушений требований положений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения вторым водителем Правил дорожного движения РФ, которые не были указаны должностными лицами ГИБДД ввиду возможного интереса в исходе дела.

Просил постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Мажова В.О., проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в 12.20 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «перестроение», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 постановления №18810073230000038513 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом 73 ББ №009010 от 24.07.2023;

- объяснениями ФИО1 от 13.06.2023; от 27.06.2023;

- объяснениями ФИО8 от 13.06.2023;

- фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2023;

- видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы №Э2/744 от 13.07.2023, согласно выводам которой водитель автомобиля Лада в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действиям ФИО1, как не соответствующих требованиям пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушила п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 и ее защитника Мажова В.О. в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии вины в ее действиях являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы и ее защитника оснований не доверять выводам эксперта отдела экспертиз ФИО4 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области не имеется. Доводы заявителя жалобы и ее защитника о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности не нашли своего подтверждения. Все требования, предъявляемые к экспертному заключению соблюдены, эксперт, проводивший экспертизу обладал техническими познаниями, при поручении производства экспертизы был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, в том числе, видеозапись, зафиксировавшая момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо нарушений при назначении и производстве автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение в совокупности и иными документами по делу, расценивает заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, и не принимает во внимание проведенную заявителем экспертизу, полагая собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовала при составлении схемы места совершения административного правонарушения и не была лишена возможности сделать замечания.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, о более раннем составлении постановления №18810073230000038513 от 24 июля 2023 года, чем протокола 73 ББ №009010 об административном правонарушении от 24 июля 2023 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку вопреки данным доводам протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 24 июля 2023 года в 10.00 часов, время рассмотрения дела об административном правонарушении указано как 10.10 часов, в приложении к данному протоколу об административном правонарушении значится определение и постановление. При этом, ФИО1 с данным протоколом была ознакомлена, получила его копию без занесения каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в самом протоколе 73 ББ №009010 об административном правонарушении от 24.07.2023.

Доводы ФИО1 и ее защитника о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе рассмотрения данного дела судом расцениваются как несостоятельные. Утверждение заявителя и ее защитника о заинтересованности должностных лиц ГИБДД при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции установлено не было. Исполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическая оценка действий ФИО1 дана правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810073230000038513 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.В. Макарова