УИД 19RS0001-02-2023-008084-19 Дело № 2а-6273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 ноября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», истец) обратилось в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный по материалам производства № 195058/23/19018-ИП. С указанным постановлением представитель истца ознакомлен 04.10.2023. Административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства по постановлению ГИБДД за нарушение ПДД в конце сентября 2023 года, штраф добровольно оплачен на следующий день, а именно 28.09.2023 г. Согласно данных судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 26.07.2023 через ЕПГУ. В личный кабинет истца в Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства № 195058/23/19018-ИП не поступало. Учитывая, что истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно на пределами установленного для добровольного исполнения срока, и сразу была произведена оплата штрафа в размере 1000 руб., истец полагает что его вины нет. На основании изложенного, просит освободить ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 31.10.2023 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РХ.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 195058/23/19018-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023, выданного ЦАФ ГИБДД МВД по РХ в отношении ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 19.07.2023 в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им 26.07.2023, что усматривается из материалов исполнительного производства.

08.09.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 195058/23/19018-ИП в размере 10 000 рублей. Данное постановление было направлено 09.09.2023 в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им 04.10.2023, что также усматривается из материалов исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что о наличии исполнительного производства должнику стало известно в конце сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него постановлением об административном правонарушении, административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца о том, что о наличии исполнительного производства ему стало известно в конце сентября 2023 года, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.07.2023 года.

Представленная в материалы дела административным истцом распечатка уведомлений на портале государственных услуг, не свидетельствует о том, что должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на портале государственных услуг имеется возможность удаления уведомлений.

Более того, как усматривается из вышеуказанной распечатки уведомлений на портале государственных услуг, уведомление о наличии задолженности по штрафу за нарушение ПДД поступило в адрес должника еще 29.04.2023 года.

Таким образом, при должной степени осмотрительности административный истец имел возможность оплатить задолженность по штрафу еще до возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано 01 декабря 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев