№ 2-2266/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России» (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 13 февраля 2018 года, и что по этой карте у ответчика по состоянию на 01 января 2023 года образовались задолженность по просроченному основному долгу – 169938,04 рублей, а по просроченным процентам – 29530,04 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5189,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица), ответчик – также не явилась (о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, документы, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила, в заявлении об отмене заочного решения указала о пропуске истцом срока исковой давности).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств), исследованных в ходе судебного разбирательства:

13 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Закарян (в то время – Григорян) Л.Н. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 13 февраля 2018 года, с условием начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 23,9 % годовых при невыполнении условий предоставления льготного периода (п. 3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), что подтверждается копиями заявления ответчика и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, притом что в соответствии с п. 2.5 этих условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», а в соответствии с п. 2.6 этих условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д. 14, 15 – 18),

ответчик ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя платежи по карте (по 01 февраля 2022 года), что подтверждается выписками (л.д. 8 – 13), что ответчиком не оспаривается,

15 августа 2022 года и 09 декабря 2022 года ответчику направлялись требования о досрочном возврате задолженностей (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки) с указанием в первом уведомлении срока возврата долга – не позднее 14 сентября 2022 года (л.д. 19, 20),

Согласно представленным истцом расчётам по состоянию на 01 января 2023 года у ответчика образовались задолженности по просроченному основному долгу – 169938,04 рублей, а по просроченным процентам – 29530,04 рублей (л.д. 8 – 13).

Поскольку в соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для ФИО1 определено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования» и срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора, а из представленных истцом документов следует, что такое требование было направлено ФИО1 15 августа 2022 года с установлением срока возврата долга 14 сентября 2022 года, суд находит, что срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 должен исчисляться с 15 сентября 2022 года и, соответственно, вопреки доводам ответчика этот срок – не пропущен.

Таким образом, оценив содержание вышеперечисленных доказательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено, ввиду наличия задолженности и права истца в этой связи с учётом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору требовать выплаты оставшейся задолженности в полном объёме, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена копией платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 15 ноября 2019 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по <...>) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 199 468 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек, из которых 169 938 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, а 29 530 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский