УИД: 78RS0010-01-2021-001068-24

Дело № 2-48/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Lexus RX, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 722 211 рублей 08 копеек, составляющие стоимость фактически произведённого восстановительного ремонтом автомобиля.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила), управляя транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак <№>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по договору серии РРР <№>, которое произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. Соответственно, не возмещёнными остались 322 211 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 322 211 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд (л.д. 4-5, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ Северо-Запад» (далее – ООО «МКЦ Северо-Запад»), Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»), Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ФИО3 Санкт-Петербург») (л.д. 202б, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д. 246, том 1).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третьи лица ООО «МКЦ Северо-Запад», ООО «НИК», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 110, том 2), в связи с чем, на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП <№> от 6 февраля 2021 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что принадлежащий третьему лицу ФИО4 автомобиль марки Lexus RX г.р.з. <№>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА <№>.

В результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2021 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда, г.р.з. <№>, транспортному средству марки Lexus RX г.р.з. <№>, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, истец выплатил собственнику автомобиля Lexus RX страховое возмещение в размере 722 211 рублей 08 копеек, составляющие стоимость фактически произведённого восстановительного ремонтом автомобиля (л.д. 14-15, том 1).

Из материалов проверки ДТП №1106 от 6 февраля 2021 г. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, что привело к указанному происшествию (л.д. 7, 99-110 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии РРР <№>) в ООО «СК «Согласие», которое произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт ДТП и свою вину в причинении истцу ущерба, ФИО2 выражал несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба и перечнем указанных повреждений автомобиля Lexus RX.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 116-118, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») №22-31-Д-2-751/2021 от 28 марта 2022 г., зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях и описанные в предварительном акте осмотра транспортного средства (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства ООО «НИК» (л.д. 9об.-10) и акте приёма-сдачи работ ООО «МКЦ Северо-Запад» №297255 (л.д. 11-12) повреждения: переднего бампера с его накладкой, решеткой, центральным и левым наполнителями, усилителем, спойлером; крышки форсунки омывателя левой фары; радиаторов АКПП, кондиционера, охлаждения двигателя; левого воздуховода радиаторов; капота; переднего левого крыла; решетки радиатора и её уплотнителя; облицовки верхней поперечины рамки радиатора; рамки радиатора; аккумуляторной батареи; передней части левого лонжерона с его усилителем и соединителем; левой фары; левой противотуманной фары и заднего бампера с нижним спойлером автомобиля Lexus RX, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2021 г.

Указанные в предварительном акте осмотра транспортного средства (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства ООО «НИК» (л.д. 9об.-10) и акте приёма-сдачи работ ООО «МКЦ Северо-Запад» №297255 (л.д. 11-12) повреждения: форсунок омывателя левой и правой фары; блока управления левой фары; правого воздуховода радиаторов; кожуха (диффузора) радиатора; облицовок левой и правой буксирных проушин переделка; корпуса блока предохранителей и реле; корпуса воздушного фильтра; правого нижнего кронштейна заднего бампера; левого кронштейна подрамника; крыльчатки вентилятора; крышки фар крюка замка капота; ламп фары; переднего левого и правого локеров; мотора вентилятора; правого наполнителя переднего бампера; наполнителя заднего бампера; левой направляющей переднего бампера; окантовки и датчика парковки; жгута проводов; пыльника замка капота; выпускного коллектора с термозащитным кожухом; правой фары; замка капота; трубки кондиционера; перекоса кузова и надставки переднего правого лонжерона автомобиля Lexus RX, на предоставленных к исследованию изображениях визуально не фиксируются (не различимы), следовательно, описать вид повреждений, место расположение и механизм их образования и сделать выводы о соответствие или несоответствие рассматриваемым обстоятельствам происшествия, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 6 февраля 2021 г., с учётом износа составляет 302 100 рублей, без учёта износа – 415 800 рублей (л.д. 123-157, том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого СПАО «Ингосстрах» представило рецензию №191-171-4109736/21 от 6 апреля 2021 г. ООО «Экспертный Совет» и ссылалось на то обстоятельство, что в материалы дела ранее не были представлены фотографии автомобиля Lexus RX, сделанные ООО «МКЦ Северо-Запад», в связи с чем, экспертное заключение от 28 марта 2022 г. выполнено не в полном объёме и с нарушениями норм определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Представитель истца пояснил, что данные фотографии не были представлены суду сразу, поскольку Общество не знало того обстоятельства, что не все фотографии были рассмотрены экспертом. Первоначально повреждённый автомобиль марки Lexus находился на станции техобслуживания ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 7 февраля 2021 г., где были сделаны фотографии с датами. Поскольку ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не ремонтируют автомобили марки Lexus, то поврежденный автомобиль был перенаправлен в ООО «МКЦ Северо-Запад», которое в свою очередь произвело фотосъёмку и загрузило полученные фотографии истцу через систему электронного документооборота 21 февраля 2021 г., что подтверждается скриншотами из программы (л.д. 165, 239-246, том 1, л.д. 2-21, том 2).

Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2022 г. эксперт ФИО5 показал, что в рамках производства автотехнических экспертиз идентификация транспортных средств экспертом производится путём сличения идентификационных номеров, государственных регистрационных знаков и их соответствия регистрационным документам транспортного средства. На момент производства экспертизы фотографии автомобиля Lexus RX, содержащиеся в рецензии №191-171-4109736/21 от 6 апреля 2021 г. ООО «Экспертный Совет» в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, не были исследованы экспертом. В свою очередь, экспертом дано заключение только по имеющимся в деле фотографиям и материалам, а по отсутствующим в материалах дела фотографиям, в случае их приобщения к материалам дела, необходимо провести дополнительное исследование по каждой повреждённой детали автомобиля. Только в процессе дополнительного исследования эксперт сможет определить, относятся ли данные зафиксированные повреждения к ДТП от 6 февраля 2021 г. или нет, указав, что за фиксированные на дополнительно представленных фотографиях повреждения автомобиля могли быть получены в данном ДТП (л.д. 239-246, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта от 28 марта 2022 г. является неполным, в связи с не представлением стороной истца фотографий повреждённого автомобиля до назначения судом экспертизы по делу, с учётом представленных истцом документов, полученных фотографий в момент нахождения автомобиля в ООО «МКЦ Северо-Запад», определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (л.д. 30-34, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22-117-Ю-2-48/2022 от 6 июля 2022 г., зафиксированные повреждения, указанные в предварительном акте осмотра транспортного средства от 7 февраля 2021 г. (л.д. 9), в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2021 г., составленном ООО «НИК» (л.д. 9-10), и отремонтированные ООО «МКЦ Северо-Запад» в соответствии с актом приёма-сдачи работ №297255 от 5 апреля 2021 г. (л.д. 11-12), и на дополнительно предоставленных фотографиях (л.д. 224) автомобиля Lexus RX350 г.р.з. <№>, за исключением повреждений правого спойлера переднего бампера и блока управления левой фары, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 6 февраля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г.р.з. <№> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 6 февраля 2021 г., с учётом износа составляет 492 100 рублей, без учёта износа – 692 300 рублей (л.д. 57-99, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 6 июля 2022 г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 полностью поддержал данное им заключение, а также показал, что исследовал представленные фотографии на основании приобщения этих фотографий к материалам гражданского дела. Если бы эксперта смутили какие-либо повреждения на машине или он бы понял, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, то он бы отразил это в выводе экспертизы. Ряд повреждений, запечатлённых на фотографиях из материалов настоящего гражданского дела, эксперт исключил, поскольку они не относятся к рассматриваемому ДТП. Эксперт исследовал все материалы, которые были представлены для экспертизы. Если на фотографиях зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля и по механизму образования повреждения на нём не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП, соответственно, бампер включается в заключение эксперта. Если специалисты ООО «НИК» не зафиксировали или не учли повреждения переднего бампера, то надо об этом спрашивать специалиста из этой компании. Эксперт не может давать комментарии по действиям других экспертов, поэтому все вопросы по экспертизе, проведённой ООО «НИК» следует задавать эксперту данной организации. На фотографиях, представленных для проведения экспертизы, зафиксированы повреждения переднего бампера, которые не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поэтому эксперт включил их в своё заключение. Эксперт помнит запечатлённую на фотографиях трубку кондиционера и помнит, что эта трубка крутилась, значит, давление на неё создавалось. Эксперт не видел, был ли готов автомобиль к сдаче или нет, он исследовал только фотоматериалы дела. Комплекс ремонтно-восстановительной работы начинается с диагностики, дефектовки, разборки автомобиля, сборки, установки, окраски и выдаче владельцу. Эксперт не помнит фотографии, насколько помнит, полностью отремонтированного автомобиля на фотографии не было. Маловероятно, что на алюминиевой трубке кондиционера есть коррозия, скорее всего там просто грязь. Алюминиевая трубка меняется, окраске никак не подлежит.

Также эксперт пояснил, что в заключении указана сумма ремонтно-восстановительной работы с учётом износа запасных частей и без учёта износа. Указанная на 32 листе заключения в окончании калькуляции графа «Возмещение выгоды от запчастей» – это вычет величины износа, графа «Возмещение выгоды от запчастей» – это сумма износа запасных частей. Если технологией завода изготовителя автомобиля не предусмотрена замена корпуса фары, то назначается замена фары в сборе. Если бы изготовителем автомобиля допускался ремонтный комплект данной фары, то в итоговом расчёте был бы посчитан данный комплект. Если производителем допускается замена фары в сборе, то в итоговом расчёте учитывается замена фары в сборе.

Эксперт исследовал каталоги запасных частей, они находятся в открытом доступе на специализированных сайтах по продаже запасных частей, поэтому можно зайти и ознакомиться, как изготовитель транспортного средства поставляет ту или иную деталь. Снятые с автомобиля запчасти имеют остаточную стоимость. Эта стоимость не учитывается при расчёте итоговой стоимости ремонтно-восстановительной работы. Расчет остаточной стоимости снятых запчастей не входил в перечень заданных эксперту вопросов, также методическими рекомендациями не описана методика по определению стоимости повреждённых запасный частей. Определяя стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, эксперты руководствуются стоимостью на новые запчасти. Снятые с автомобиля повреждённые запчасти, которые могут быть реализованы за какую-то стоимость, не входят в расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ. У экспертов нет такой методики.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО2 в имевшем место 6 февраля 2021 г. ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает заявленные СПАО «Ингосстрах» требования суд считает требования истца законными и обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с учетом действующего законодательства и позиции Конституционного суда РФ, суд полагает доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба остаточной стоимости замененных в процессе ремонта автомобиля запасных частей необоснованными, в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы от 6 июля 2022 г.

Принимая во внимание, что в договоре добровольного страхования транспортных средств (полис АА <№>) установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю (л.д. 8 том 1) в размере 30 000 рублей, на который подлежит уменьшению размер ущерба, выплаченного страховщиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 292 300 рублей (692 300 рублей (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что зафиксированные в акте приёма-сдачи работ от 5 апреля 2021 г. и на дополнительно представленных истцом фотографиях повреждения застрахованного истцом автомобиля марки Lexus RX350 г.р.з. <№> пострадавшего в результате ДТП от 6 февраля 2021 г., образованы не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что зафиксированные в акте и на фотографиях повреждения соотносятся с рассматриваемым событием, не противоречат ему и могли быть образованы в результате ДТП от 6 февраля 2021 г., данные акт и фотографии, вопреки соответствующим доводам ответчика, не могут быть исключены судом из числа доказательств по делу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер причинённого ущерба надлежит взыскать с учётом износа за вычетом годных остатков, а также остаточной стоимости замененных в процессе ремонта запчастей, подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из смысла приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения убытков, взыскание страхового возмещения с учётом износа противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объёме, на их получение с виновного лица по правилам суброгации.

Кроме того, на основании показаний эксперта, судом установлено, что, определяя стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, эксперты руководствуются стоимостью новых запчастей, поскольку снятые с автомобиля повреждённые запчасти, которые могут быть реализованы за какую-то стоимость, не входят в расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом, в настоящее время отсутствуют какие-либо методики определения остаточной стоимости отдельных деталей, находящихся в поврежденном состоянии.

Исходя из положений главы 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, детали, имеющие повреждения, для устранения которых необходимы замена или ремонт, не подлежат реализации для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что детали, повреждённые в результате ДТП от 6 февраля 2021 г. и заменённые в процессе ремонта автомобиля марки Lexus RX350 г.р.з. <№>, не имеют остаточной стоимости и не являются неосновательным обогащением истца.

В письменных пояснениях по иску ФИО2 также указывал на то обстоятельство, что, по его мнению, третий участник ДТП от 6 февраля 2021 г., управлявший автомобилем марки Шкода, мог избежать столкновения с автомобилем ответчика, в результате которого и произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем марки Lexus RX350 г.р.з. Е 986 АО 198 (л.д. 62-63, том 1).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 6 февраля 2021 г. не оспаривал, пояснив, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, штраф им оплачен (л.д. 53-54, том 1). Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба истцу действиями/бездействием водителя автомобиля марки Шкода, ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор №5025257 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г., дополнительные соглашения к нему, платёжное поручение, выписка из акта приёма-передачи дел и документов (л.д. 21-32, том 1).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг – составление и направление иска, характер дела, представленные доказательства, с учётом размера удовлетворённой части требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 3 175 рублей 09 копеек (262 300/322 211,08*3 500).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины (л.д. 15, том 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 825 рублей 95 копеек (262 300/322 211,08*6 422,12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 292 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 175 рублей 09 копеек, а всего 301 301 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 6 октября 2022 г.