Решение по делу № 2-234/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 234 / 2023 УИД:28RS0017-01-2022-003202-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании:

денежных средств по договору № 09-02/21 за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 09.02.2021 г. в размере 35 000 руб. 00 коп.,

расходов услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

установил:

28.12.2022 г. ФИО4 обратилась в суд с иском, указав следующее.

Она является собственником квартиры по адресу: --.

-- квартиру затопило. Причина затопления была установлена обслуживающей организацией – вышел из строя фильтр очистки воды «Гейзер-Классик».

Она направила фильтр для исследования в ООО «Акватория», специалисты которого установили, что причина выхода фильтра из строя – изменение условий эксплуатации, резкое повышение давления в подающей магистрали (выше 7 атмосфер), в связи с чем во всех трех фильтрах, установленных в кухонной зоне, были выдавлены уплотнительные резинки

В результате затопления пострадал кухонный гарнитур и находящаяся этажом ниже -- ФИО5.

-- она обратилась к мировому судье -- по Свободненскому городскому судебному участку -- с иском к ООО «УК Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 85 000 руб. 00 коп..

В связи с возражениями ответчика, -- она обратилась к эксперту ФИО3 за разрешением вопроса, какова причина выхода из строя фильтра «Гейзер-Классик» и залива её --. А также имеется ли причинно-следственная связь между работами, проводимыми по ремонту наружных сетей водопровода и выходом из строя фильтра «Гейзер-Классик», установленного в --.

-- она заключила с ответчиком ФИО3 договор -- на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

-- экспертом ФИО3 было составлено заключение --, в котором указано, что -- после окончания ремонтных работ на наружных городских сетях водопровода был произведен запуск сетей в эксплуатацию, что привело к резкому скачку давления в сети. В результате скачка давления, превышающего нормативное, в -- в -- выдавило уплотнительные кольца между колбами фильтров и оголовков на фильтре «Гейзер-Классик», вследствие чего произошло затопление квартир -- и --.

Эксперт ФИО3 указал, что фильтр «Гейзер-Классик» был приобретен и установлен в -- работал безаварийно до --. Во время экспертного обследования фильтр находился на месте и был подключен к сети водопровода. Протечек воды не обнаружено. Причиной залива квартир -- и --, расположенных по адресу --, -- является разгерметизация колб фильтра «Гейзер-Классик», которая произошла после выдавливания уплотнительных прокладок из-за создания давления в сети водопровода выше нормы, т.к. работа фильтра рассчитана на давление до 0,8 Мпа, а давление в сетях не должно превышать 0,3 Мпа. В результате выдавливания прокладок произошло затопление двух квартир. При обследовании экспертом -- было выявлено, что пострадало имущество (кухонный гарнитур). Сумма материального ущерба от залива -- составила 90 000 руб. 00 коп..

-- мировой судья -- по Свободненскому городскому судебному участку -- принял решение об отказе ей в иске к ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 85 000 руб. 00 коп..

В решении мировой судья, оценив представленное истцом заключение эксперта ФИО3 -- от --, нашел его неубедительным, т.к. на дату проведения обследования -- прошло семь месяцев, в течение которых проведены работы по восстановлению и замене исследуемых систем в помещении, и установить причину выхода из строя фильтра, которая имела место -- не представлялось возможным.

Мировой судья нашел заключение эксперта необоснованным как в части сделанных выводов, так и в части компетенции эксперта, указав, что образование и специализация эксперта не относится к предмету исследования, явно выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, не ответив на них, но сделав выводы о причинах затопления и размере материального ущерба от затопления, при этом основываясь на неподтвержденных сведениях.

-- апелляционным определением Свободненского городского суда указанное решение мирового судьи было отменено, принято решение об удовлетворении требований истца, взыскано солидарно с ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» в её пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом -- 000 руб. 0 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 750 руб. 00 коп..

В апелляционном определении указано, что причиной залива -- по адресу --, -- является разгерметизация колб фильтра «Гейзер-Классик», которая произошла после выдавливания уплотнительных прокладок из-за создания давления в сети водопровода выше нормы.

При этом в апелляционном определении суд также указал, что заключение эксперта ФИО3 признано недопустимым доказательством, т.к. образование и специализация данного эксперта не относится к предмету исследования по указанным перед ним вопросам.

-- определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свободненского городского суда -- от -- было оставлено без изменения.

-- она обратилась к мировому судье -- по Свободненскому городскому судебному участку -- с заявлением о возмещении за счет ответчиков по делу ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» судебных расходов. В том числе просила взыскать 35 000 руб. за экспертизу, проведенную ИП ФИО3 по договору от --.

-- мировой судья -- по Свободненскому городскому судебному участку -- заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, снизив расходы на оплату услуг представителя за участие в деле и отказав в повторном взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. Расходы на эксперта ИП ФИО3 были взысканы полностью.

-- апелляционным определением Свободненского городского суда определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Так как в решении мирового судьи и в апелляционном определении указано, что заключение эксперта ИП ФИО3 признано недостоверным, она полагает, что ей была некачественно оказана услуга, и ответчик должен быть привлечен к ответственности по закону «О защите прав потребителей».

-- она направила ИП ФИО3 претензию с требованием расторгнуть договор о выполнении работ и вернуть ей уплаченные 35 000 руб. 00 коп., на которую ответ не получила.

-- она заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридической помощи, оплатив за работу 50 000 руб. 00 коп..

Так как ответчик ИП ФИО3 добровольно не выполнил её требования, не вернул ей денежные средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд защитить её права, как потребителя экспертных услуг, и взыскать с ответчика:

денежные средства по договору -- за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от -- в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

штраф, установленный законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей ущерб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 с иском не согласен, т.к. свою работу, в соответствии с условиями договора он выполнил качественно и в срок, в соответствии с имеющимся у него образованием и лицензиями. По какой причине суды указали, то у него нет образования и полномочий на проведение данной экспертизы – он не знает. Оснований расторгать договор нет, т.к. условия договора им были выполнены. Оснований взыскивать с него заявленные истцом суммы нет. Претензий по качеству выполненных работ истец ему не предъявлял. Выводы судов о причинах затопления квартиры истца соответствуют его выводам и не противоречат им. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела -- г., предоставленного мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- следует, что истец является собственником квартиры по адресу: --.

-- квартиру истца затопило. Причина затопления была установлена обслуживающей организацией – вышел из строя фильтр очистки воды «Гейзер».

ООО «Акватория» установило, что причина выхода фильтра из строя – изменение условий эксплуатации, резкое повышение давления в подающей магистрали (выше 7 атмосфер), в связи с чем во всех трех фильтрах, установленных в кухонной зоне, были выдавлены уплотнительные резинки.

-- истец обратилась к мировому судье -- по Свободненскому городскому судебному участку -- с иском к ООО «УК Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 85 000 руб. 00 коп..

-- истец обратилась к эксперту ФИО3 за разрешением вопроса, какова причина выхода из строя фильтра «Гейзер-Классик» и залива её --. А также имеется ли причинно-следственная связь между работами, проводимыми по ремонту наружных сетей водопровода и выходом из строя фильтра «Гейзер-Классик», установленного в --.

-- истец заключила с ответчиком ФИО3 договор -- на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

-- экспертом ФИО3 было составлено заключение -- о том, что -- после окончания ремонтных работ на наружных городских сетях водопровода был произведен запуск сетей в эксплуатацию, что привело к резкому скачку давления в сети. В результате скачка давления, превышающего нормативное, в -- в -- выдавило уплотнительные кольца между колбами фильтров и оголовков на фильтре «Гейзер-Классик», вследствие чего произошло затопление -- --.

Причиной залива квартир -- и --, расположенных по адресу --, -- является разгерметизация колб фильтра «Гейзер-Классик», которая произошла после выдавливания уплотнительных прокладок из-за создания давления в сети водопровода выше нормы.

-- мировой судья -- по Свободненскому городскому судебному участку -- принял решение об отказе истцу в иске к ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В решении мировой судья указал, что оценивая предоставленное истцом заключение эксперта -- от --, составленное ИП ФИО3, не убедительно, т.к. на дату проведения обследования -- прошло семь месяцев, в течение которых проведены работы по восстановлению и замене исследуемых систем в помещении, и установить причину выхода из строя фильтра, которая имела место -- не представляется возможным.

Суд нашел заключение эксперта необоснованным, как в части сделанных выводов, так и в части компетенции эксперта. Суд указал, что образование и специализация эксперта не относится к предмету исследования, явно выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, не ответив на них, но сделав выводы о причинах затопления и размере материального ущерба от затопления, при этом основываясь на неподтвержденных сведениях.

-- апелляционным определением Свободненского городского суда указанное решение мирового судьи было отменено, принято решение об удовлетворении требований истца, взыскано солидарно с ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом -- 000 руб. 0 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 750 руб. 00 коп..

При этом в апелляционном определении суд также указал, что заключение эксперта ФИО6 признано недопустимым доказательством, т.к. образование и специализация данного эксперта не относится к предмету исследования по указанным перед ним вопросам.

Истец просит суд защитит её права, как потребителя экспертных услуг, и обосновала своё обращение в суд нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от -- --, как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, ответчик является экспертом, представил суду документы об имеющемся у него образовании, в том числе:

- диплом БТ -- от --, который подтверждает, что ФИО3 окончил Амурский строительный техникум «Росколхозстройобъединения» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и ему присвоена квалификация «техника-строителя»;

- диплом ФВ -- от --, который подтверждает, что ФИО3 окончил Благовещенский сельскохозяйственный институт по специальности «Сельхозстроительство» и ему присвоена квалификация «инженер-строитель»,

- уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от -- --, которое подтверждает, что ФИО3 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также ему присвоен идентификационный номер специалиста С-28-072886,

- свидетельство, выданное НП «Палата судебных экспертов» --, которое подтверждает, что ФИО3 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», утвержденной приказом Минюста России от -- --,

- удостоверение о повышении квалификации -- от 2017 г., которое подтверждает, что ФИО3 прошел обучение в ООО «Специальный профессиональный образовательный центр» в объеме 72 часов по курсу «Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах»,

- удостоверение о повышении квалификации -- от 2018 г., которое подтверждает, что ФИО3 прошел обучение в ООО «Столичный Центр Профессиональной Подготовки Кадров» в объеме 72 часов по программе «Судебный эксперт. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью определения технического состояния, причин и условий их разрушения, частичной либо полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных свойств»,

- удостоверение о повышении квалификации -- от 2019 г., которое подтверждает, что ФИО3 прошел обучение в ООО «Столичный Центр Профессиональной Подготовки Кадров» в объеме 72 часов по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»,

- выписку из ЕГРИП, в соответствии с которой, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя --, и основной вид его деятельности - судебно-экспертная деятельность.

Так как ответчик является экспертом, на него не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от -- № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который и определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 3 Закона, правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. (Так, нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 17.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за заведомо ложное заключение эксперта по делу об административном правонарушении. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта).

В соответствии со ст. 6 закона, лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (В данном случае, истец действия или бездействие эксперта не обжаловал).

В соответствии со ст. 41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации указано следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО1 оспаривает конституционность следующих законоположений:

преамбулы (а фактически ее абзаца девятого), пунктов 1 - 3, абзаца третьего пункта 5 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 1 (а фактически его абзаца первого) статьи 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара» Закона Российской Федерации от -- -- «О защите прав потребителей»;

статей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от -- № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 8 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

А потому не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на законе «О защите прав потребителей» в части расторжении договора о проведении экспертизы (работа по которому была выполнена экспертом в срок), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств по договору -- за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от -- в размере 35 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела -- г., предоставленного мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- следует, что -- истец обратилась к мировому судье -- по Свободненскому городскому судебному участку -- с заявлением о возмещении за счет ответчиков по делу ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» судебных расходов, понесенных ею по делу. В том числе просила взыскать 35 000 руб. за экспертизу, проведенную ИП ФИО3 по договору от --.

Таким образом, в данном иске истец повторно требует взыскать в её пользу сумму, оплаченную эксперту ФИО3 за проведенную работу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, в удовлетворении иска суд отказывает. А потому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании:

денежных средств по договору -- за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от -- в размере 35 000 руб. 00 коп.,

расходов услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области Осокина О.Ю.