Дело № 2-2578/2022
(48RS0003-01-2022-002962-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Цибиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что прикреплен по месту жительства к районной поликлинике, входящей в состав ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол». Утром 24 сентября 2021 года у него появились первые признаки заболевания Ковид-19: повысилась температура, пропало обоняние. В связи с этим он обратился в Поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» (<адрес>), где в доврачебном кабине ему измерили температуру и направили на прием к врачу ФИО2, в кабинете у которой истец начал терять сознание из-за общего плохого самочувствия. Врач и медсестра привели ФИО1 в сознание, измерили температуру и давление. После чего врач ФИО2 выяснила у истца какими заболеваниями он ранее болел, он указал, что в 1994 году у него был <данные изъяты> в 2006 году - <данные изъяты>. Врач ФИО2 выдала ему направление на анализы, ЭКГ, рекомендовала: усиленное питание, контроль артериального давления, а также указала, что необходимо явиться на следующий прием 29-30.09. Все последующие дни ФИО1 звонил в поликлинику с просьбами, чтобы у него взяли мазок на COVID-19, который был взят у него только 30 сентября 2021 года у него был взят мазок. Забор биоматериала и направление на лабораторные исследования производился работниками поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол». 05 октября 2022 года истцу позвонили из Роспотребнадзора по Липецкой области и сообщили, что у него выявлено заболевание COVID-19. Истец считает, что невнимательное и небрежное исполнение ответчиком своих обязанностей, привело к тому, что ему своевременно не был установлен диагноз COVID-19, а также не было назначено соответствующее лечение.
С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» в свою пользу компенсацию морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Поликлиника ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» (<адрес>).
Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», она же третьего лица Поликлиника ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на надлежащее оказание истцу ФИО1 медицинской помощи в период с 30.09.2021 года по 10.10.2021 года. Указал, что в устном порядке стороны согласовали лекарственные препараты, которые необходимо принимать истцу до полного выздоровления. 07.10.2021 года по телефону истец сообщил врачу-терапевту, заведующей отделением профилактикипевту ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» ФИО8, что чувствует себя лучше, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания назначать ФИО1 специальные препараты для лечения COVID-19. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из содержания статьи 33 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи, оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).
Правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации установлены Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 543н (далее - Положение).
Подпунктом 1 пункта 7 Положения установлено, что первичная медико- санитарная помощь оказывается амбулаторно, в том числе: в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение), при патронаже отдельных групп населения при выявлении или угрозе возникновения эпидемии инфекционного заболевания, больных инфекционным заболеванием, контактных с ними лиц и лиц, подозрительных на инфекционное заболевание, в том числе путем подворных (поквартирных) обходов, осмотров работников и учащихся; по месту выезда мобильной медицинской бригады, в том числе для оказания медицинской помощи жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности является деятельность больничных организаций. Дополнительным видом деятельности: общая врачебная практика.
В пункте 3.2. Устава ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» указано, что Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе территориально - обособленные: стационар (<адрес>), дневной стационар (<адрес>), поликлиника (<адрес>,
<адрес>, встроенное нежилое помещение №), поликлиника (<адрес>, помещение №), детская поликлиника (<адрес>, помещение №), стоматологическая поликлиника (<адрес>, встроенное нежилое помещение №), женская консультация (<адрес>), аптека производственная с правом изготовления асептических препаратов (обслуживающая стационар и поликлиники) (<адрес>), галокамера (<адрес>), отделение общей врачебной практики (<адрес>), административно-хозяйственный корпус <адрес>), поликлиника (<адрес>), диагностический корпус (<адрес>), отделение проведения профилактических медицинских осмотров (<адрес>, встроенное нежилое помещение №), дневной стационар (<адрес>, встроенное нежилое помещение №), кабинет АСУ (<адрес>).
Судом установлено, что 24.09.2021 года истец ФИО3 обратился в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» с жалобами на: повышение температуры до 38 градусов, головную боль, слабость, боли в горле. После осмотра врачом-инфекционистом ФИО2 в медицинскую карту ФИО1 внесены следующие записи о его состоянии здоровья: <данные изъяты> Диагноз неясен. Назначено: ЭКГ и анализы. Рекомендовано: усиленное питание, контроль артериального давления. Повторная явка к врачу назначена на 29-30.09.2021 года.
29.09.2021 года в амбулаторной карте ФИО1 заведующей отделением профилактики, врачом - терапевтом ФИО8 сделаны записи: о жалобах ФИО1 (по телефону) на слабость, потливость, периодические головные боли, субфебрильную температуру (37,6-37,8 градусов), о лекарственных препаратах, которые самостоятельно принимает истец: парацемотол, арбидол, грипферон, а также запись о том, что ФИО1 предупрежден о заборе мазка на COVID-19 на 30 сентября 2021 года.
02.10.2021 года ФИО1 осмотрен фельдшером поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» ФИО7 В ходе осмотра установлено: температура <данные изъяты> Сдан ПЦР тест 30.09.2021 года, на момент осмотра результат неизвестен. Принимает лечение: арбидол по 2таблетки 3 раза в день, парацетамол 500 при высокой температуре, грипферон по 4 раза в день в нос. Обильное щелочное питье. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: амбулаторное лечение, при ухудшении состояния вызов врача на дом.
30.09.2021 года у ФИО1 был взят мазок на COVID-19, показавший положительный результат.
07.10.2021 года врачом ФИО8 в медицинскую карту ФИО1 внесены следующие записи: жалобы (по телефону) на небольшую слабость, температура в норме, самочувствие значительно лучше. Предупрежден о заборе мазка на ПЦР на 08.10.2021 года.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся врачом- терапевтом, заведующей отделением профилактики поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» не оспаривала, что согласно медицинской карте ФИО1 после поступления в поликлинику положительного результата его мазка на COVID-19, соответствующего лечения истцу назначено не было.
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает врачом - инфекционистом поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол». 24.09.2021 года ФИО1 завели к ней в кабинет в обморочном состоянии, она осмотрела его, привела в чувство. Осмотр проводился для выяснения симптомов заболевания. На момент осмотра у ФИО1 было понижено давление. Признаков COVID- 19 у истца не было, так как температура тела была в норме, дыхательная недостаточность не обнаружена. В связи с отсутствием у истца признаков COVID-19, таких как: общеинфекционный синдром, респираторные проявления, дыхательная недостаточность, ему не назначалось обследование для выявления указанного заболевания. Так как в этот день возможности осмотреть истца у терапевта не было, ему пояснили, что необходимо подойти на прием к врачу 29.09 - 30.09.2021г., чего ФИО1 не сделал.
Свидетель ФИО9 показала суду, что является сестрой истца. В период с 30.09.2021 года по 10.10.2021 года ФИО1 болел COVID-19, она привозила ему продукты и оставляла около двери его квартиры. Брат рассказывал ей, что врачи к нему не приходят и лечение не назначают.
Согласно справке поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница №3» от 15.11.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.09.2021 года по 10.10.2021 года переболел новой коронавирусной инфекцией.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств назначения истцу ответчиком в вышеуказанный период (с 30.09.2021 года по 10.10.2021 года) какого- либо лечения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие неоказания ему медицинской помощи в период наличия у него заболевания (2019-nCoV), представляющего угрозу его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
Довод представителя ответчика о том, что стороны в устном порядке согласовали лекарственные препараты, которые необходимо принимать истцу для лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 до полного выздоровления, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, и, наоборот, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности медицинской картой ФИО1, согласно которой после поступления в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» положительных результатов мазка на COVID-19, какого-либо лечения истцу назначено не было.
Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.
Определяя размер подлежащий взысканию с ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) характер физических и нравственных страданий ФИО1, которому не было назначено лечение в соответствии с имеющимся у него заболеванием, угрожающим его жизни и здоровью. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, определив её в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Филатова
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года