Дело № 2-109/2023

34RS0030-01-2023-000086-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» марта 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с 01.11.2019 года по 10.01.2023 года, на основании трудового договора с истцом, ответчик работал у ИП ФИО1 водителем. 22.11.2021 года ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты> в составе прицепа марки «<данные изъяты>, принадлежащих истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением АЕ. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ЕА был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.12.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит суд: взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя /л.д. 6/, что также подтверждается приказом о приеме на работу /л.д. 7/.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года, на 137 км. автодороги М-4 <данные изъяты>», в направлении <адрес>, на территории Новохоперского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> в составе прицепа «<данные изъяты>, находившихся под управлением ФИО2, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением АЕ. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ЕА был причинен тяжкий вред здоровью. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с приказом №-к от 10.01.2023 года, ФИО2 был уволен с должности водителя ИП ФИО1 /л.д. 8/.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, подлежащим доказыванию работодателем, является возмещение им причиненного работником ущерба потерпевшему. Только после этого, у работодателя возникает право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения.

Истцом ИП ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что им возмещена потерпевшей ФИО3 компенсация причиненного его работником ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 рублей, взысканная судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования истца отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров