Мировой судья судебного участка №129

Кошелева М.С.

№11-198/2023

УИД: 50MS0129-01-2023-001456-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-198/2023 по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-754/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 605,11 рублей, пени в сумме 894,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей, почтовые расходы в размерах 111,60 рублей, 54 рубля, 54 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец АО «ЦДУ» подал апелляционную жалобу на него, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны - АО «ЦДУ» и ФИО1 не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом мировой судья суд исходил из того, что основанием для обращения в суд стало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., на срок 35 календарных дней с момента заключения договора, с процентной ставкой №% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты путем внесения платежей в размерах и сроки, установленные договором займа.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником ФИО1 на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленных доказательств, договор займа заключен посредством регистрации и оформления заявки в электронном виде, договор займа подписан заемщиком с помощью смс-кода (аналога собственноручной подписи), поступившего на указанный при регистрации номер телефона: +№, денежные средства переведены на банковскую карту получателя №, однако СМС-код отправлялся на номер телефона +№, оформленный на другое лицо.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 заключила договор займа.

Изучив приведенные выводы мирового судьи, суд не соглашается с ними и исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а так же в Правилах предоставления микрозаймов.

Клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» адресу https://www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по Общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных.

Завершая процедуру регистрации в Обществе, клиент должен подтвердить ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительской (займа), политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а так же подтвердить, что сведения, указанные им при регистрации в обществе, являются достоверными, а документы, загруженные при регистрации в обществе, действительными.

Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, обществом на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте Общества.

Таким образом, суд находит установленным, что указанными действиями должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность.

Более того, мировой судья не учел, что использование вышеуказанных данных, а также иных персональных данных, таких как: пароль, логин, подтверждение сумм списания со счета банковской карты и использование СМС - сообщение (Код из СМС) невозможно без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации.

Таким образом, суду представляется очевидным, что договор подписан со стороны ответчика ФИО1 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

Итак, доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, а также подтверждающими получение заемщиком денежных средств, являются: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа путем заполнения анкеты, вводом на сайте заемщика СМС-Кода. Ответом из ООО «ЭсБиСи Технологии» свидетельствующей о перечислении денежных средств на карту №

Факт принадлежности ответчику вышеуказанной карты и перечислением на нее суммы займа подтверждается представленной выпиской с ПАО «Сбербанк».

Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица ответчику является также факт зачисления денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, при этом иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что спорная денежная сумма зачислена на счет ответчика ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО МФК «Веритас» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и была использована ей, при этом сам по себе факт регистрации указанного телефонного номера на другое лицо не является значимым.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, признан арифметически верным, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с в размере 21 605,11 рублей, пени в сумме 894,89 рублей. Данный расчет произведен без превышения значений предельной стоимости потрительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения договора займа со стороны займодавца, у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату спорной суммы, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 325 руб., почтовые расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика в размере 111,60 руб., расходы по отправке настоящего иска в суд в размере 54 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства несения расходов по направлению бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 54 руб. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 605,11 рублей, пени в сумме 894,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 250 руб., почтовые расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика в размере 111,60 руб., расходы по отправке настоящего иска в суд в размере 54 руб.

АО «ЦДУ» в удовлетворении требований в части взыскания расходов по направлению бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 54 руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк