УИД 77RS0020-02-2025-014096-25

Дело № 2-8578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8578/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма В обоснование иска истцом указано, что Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу адрес, (кадастровый номер 77:03:0006020:8558), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 03.10.2025 (в ночное время) произошел залив квартиры Истца (кв. 42, 1-й этаж). Факт залива квартиры Истца подтверждается комиссионным Актом технического обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник адрес» от 05.10.2025, из которого следует, что залив произошел в результате «срыва подводки в квартире № 46. Разовое залитие по неосторожности». По имеющейся информации собственниками квартиры № 46 являются ФИО3 и ФИО2 (дочь и отец) (далее также «Ответчики»). С учетом вышеизложенного, на основании Заключения эксперта ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» № 25-1010/8-3 от 10.10.2025 Ответчиками имуществу Истца был причинен материальный ущерб, размер которого складывается из следующего: - сумма: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (стр. 16-21 Заключения эксперта); - сумма: рыночная стоимость, причиненного ущерба имуществу.

Истец или его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в суд явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу адрес, (кадастровый номер 77:03:0006020:8558), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

03.10.2025 (в ночное время) произошел залив квартиры Истца (кв. 42, 1-й этаж). Факт залива квартиры Истца подтверждается комиссионным Актом технического обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник адрес» от 05.10.2025, из которого следует, что залив произошел в результате «срыва подводки в квартире № 46. Разовое залитие по неосторожности».

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 46 являются ФИО3.

На основании Заключения эксперта ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» № 25-1010/8-3 от 10.10.2025 имуществу Истца был причинен материальный ущерб, размер которого складывается из следующего: - сумма: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (стр. 16-21 Заключения эксперта); - сумма: рыночная стоимость, причиненного ущерба имуществу.

Суд не видит оснований не доверять указанной оценки, которая соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 приказа Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями (причинение ущерба имуществу истца) имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить причиненный ущерб, как на собственнике жилого помещения.

При этом оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, поскольку он не является собственником жилого помещения и не может нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено, а судом не добыто.

Изучив заключение ООО «Смарт Оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Смарт Оценка» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. В заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оценке в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья фио