судья ФИО16 дело № 22к-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 дней, то есть до 14 августа 2023 г.

На данное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что в суд не представлены и судом не исследованы какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как судом установлено, что он задержан при попытке пересечь государственную границу возле таможенного поста является неправильным и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом в суд не представлены и судом исследованы не были. Также автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка в совокупности и обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно данным характеризующим личность ФИО1, в том числе приобщенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты характеристикам с места жительства и работы, и не дал им надлежащей оценки в своем постановлении. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что суд проявляя заинтересованность в пользу потерпевшего, который работает судебным приставом в Ленинском районном суде г.Махачкалы, принял решение о продлении срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и голословными доводами следователя.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 14 мая 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 по факту разбойного нападения на ФИО7 в отношении группы неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления при попытке выехать за пределы РД в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>.

В тот же день, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть, до <дата>

Постановлением руководителем следственного органа от <дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата>

<дата> следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть, до <дата> включительно, мотивировав ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО9. ФИО10, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Невозможность отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую мотивирована тем, что он – ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя проверил и убедился, что в суд с ходатайством обратился следователь в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, к ней приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

Также проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и законность его задержания, которое подтверждается представленными и исследованными материалы: заявлением ФИО7 от <дата>, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от <дата>, протоколом его задержания.

Наличие на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом установлено исходя из представленных материалов, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, санкция которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, согласно представленным материалам ФИО1 задержан при попытке покинуть пределы РД, другие участники преступления находятся на свободе, и в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя судом также проверены и приняты во внимание и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно состояние здоровья обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, а также отсутствие сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии на данном этапе следствия оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, поскольку ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть на данном этапе следствия основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали и не изменились и сохраняют свое значение.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку они основаны на совокупности представленных органами следствия материалах, которые, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на данный момент не отпали и не изменились.

Верховный суд РД, соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, и не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Верховный суд РД считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 был задержан при попытке пересечь государственную границу возле таможенного поста, так как таких сведений представленные в суд материалы не содержат, а содержат сведения о том, что ФИО1 был задержан на КПП «Артезиан» <адрес> РД при попытке выехать за пределы РД на автомобиле марки ЛАДА «Приора». Такие же обстоятельства усматриваются и из протокола допроса ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 дней, то есть до 14 августа 2023 г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «ФИО1 был задержан при попытке пересечь государственную границу возле таможенного поста».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий