УИД 36RS0020-02-2023-000310-84
Дело № 1-К 16/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.г.т. Каменка 23 января 2024 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Махнёва А.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Бойко М.-К.Г., представившей удостоверение №3463, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 14.08.2020 года, и ордер №130226 5066/1 от 26.12.2023 года;
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Щукиной О.В., представившей удостоверение №3689, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 30.09.2022 года, и ордер №130242 5067/1 от 09.01.2024 года,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
15.09.2023 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 в поисках металлолома для дальнейшей его сдачи в пункт приема лома черных металлов за денежное вознаграждение на автомобиле марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным знаком №, кузов №, под управлением ФИО1 прибыли на участок местности, расположенный в районе бывшего угольного склада, с северной стороны Рефрижераторного вагонного депо Лиски – Вагонного ремонтного завода Лиски филиала ООО «НВК», находящегося по адресу: <адрес>.
15.09.2023 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 через проем в заборе, ограждающим территорию Рефрижераторного вагонного депо Лиски, увидел насыпь производственной металлической стружки, хранящейся на открытом участке хранения товарно – материальных ценностей производственно-заготовительного участка ООО «Транслом». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной металлической стружки. Примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение части производственной металлической стружки, чтобы в последующем сдать ее в пункт приема лома черных металлов, а полученные деньги потратить на личные нужды. С данным предложением ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Далее, согласно распределенным между собой преступным ролям, действуя в корыстных целях, ФИО1 взял с собой штыковую лопату, металлическое ведро и 15.09.2023 года примерно в 17 часов 55 минут через проем в ограждении незаконно проник на охраняемую ООО ЧОО «Стража – М» территорию ПЗУ ООО «Транслом», а ФИО2 осталась возле автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение производственной металлической стружки, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 15.09.2023 года примерно в 17 часов 55 минут подошел к месту хранения производственной металлической стружки, то есть участку территории, предназначенному для временного хранения материальных ценностей и являющемуся хранилищем, где штыковой лопатой стал наполнять производственной металлической стружкой принесенное с собой металлическое ведро и по мере наполнения переносить его через проем в заборе за территорию, после чего совместно с ФИО2 пересыпать металлическую стружку в синтетические мешки, находящиеся в прицепе автомобиля, наполнив металлической стружкой шесть синтетических мешков. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 15.09.2023 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут совершили хищение производственной металлической стружки, являющейся ломом черного металла категории 16А, общим весом 484 кг, стоимостью 3 031 рублей 99 копеек за тонну, на общую сумму 1 467 рублей 48 копеек, без учета НДС, собственником которой является ООО «Транслом»,
15.09.2023 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным знаком №, в котором находились шесть синтетических мешков с похищенной производственной металлической стружкой и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, под управлением ФИО1 направились на пункт приема лома черных металлов, однако 15.09.2023 года в 18 часов 35 минут были задержаны сотрудниками Лискинского ЛОП Юго – Восточного ЛУ МВД России на транспорте.
Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Транслом» материальный ущерб на общую сумму 1 467 рублей 48 копеек.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении деяния, указанного в установочной части постановления, признали в полном объеме и подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Настаивали на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия удовлетворения судом их ходатайств.
Защитники Бойко М.-К.Г. и Щукина О.В. ходатайства подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель Махнёв А.Д. и представитель потерпевшего - ООО «Транслом» - ФИО11 (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, совершенное подсудимыми, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайств, судом данные ходатайства удовлетворены.
Кроме наличия ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, их виновность в совершении преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.
Таким образом, суд находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным и квалифицирует действия каждого пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
До начала судебного разбирательства представителем потерпевшего - ООО «Транслом» - ФИО3 суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, мотивированное тем, что последние в полном объеме загладили причиненный потерпевшему преступлением вред, возместив материальный ущерб и извинившись за содеянное, и между ними состоялось примирение.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении каждого из них по основанию примирения с потерпевшим.
Защитники подсудимых Бойко М.-К.Г. и Щукина О.В. полагают, что какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
Государственный обвинитель Махнёв А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, считая, что достаточные основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.10).
Как установлено в ходе судебного заседания, обое подсудимых к уголовной ответственности привлекаются впервые.
По месту жительства, а также обобщенными данными каждый из подсудимых характеризуется удовлетворительно.
На наркологическом и психиатрическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 и ФИО2 не состоят.
Обстоятельством, смягчающим ответственность как ФИО1, так и ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, суд также учитывает наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность обоих подсудимых, суд полагает возможным отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
Из ходатайства представителя потерпевшего – ФИО3 следует, что подсудимыми в достаточном размере потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением, и заглажен вред, в связи с чем он отказывается от каких бы то ни было претензий к ним.
Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, данные о личностях подсудимых, совершение ими действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего и возмещение ему ущерба, а также позиция представителя потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 43, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимых, дающих основание прекратить в отношении них уголовное дело.
Исходя из того, что прекращение уголовного дела является правом суда, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение ФИО1, возвратить ФИО1;
шесть синтетических мешков с металлической стружкой, являющейся ломом черного металла категории 16А, общим весом 484 кг, переданные на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Транслом», возвратить законному владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Транслом»;
металлическое ведро и штыковую лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лискинского ЛОП, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак