Дело № 2-4183/2022 (25RS0010-01-2022-003725-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 300 135 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 8 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, на момент ДТП являлась ФИО2 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300 135 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., осмотра ходовой части 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 305 руб., почтовые расходы 429,60 руб., и 436,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части, просила взыскать с ответчиков ущерб и заявленные расходы в равных долях. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО4 пояснял, что приобрел автомобиль у ФИО2, но право собственности не оформил, договор купли-продажи не предоставил.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», без учета износа составляет 300 135 руб., с учетом износа 218 556 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с ТС «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX, регистрационные действия не производились.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX на момент ДТП являлась ФИО2, доказательств обратного не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО4 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно. В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, без учета износа, по 150 067,5 руб. (300 135 руб. /2) с каждого ответчика.

Требования истца о возмещении с ответчиков расходов по оценке ущерба 8 000 руб., расходы за осмотр ходовой части 1 500 руб., почтовые расходы 866,5 руб. (429,60+436,9), расходы по уплате государственной пошлины 6 305 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, в равных долях (по 1/2), поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150 067,5 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм 433,25 руб., оплату осмотра ходовой части 750 руб., государственную пошлину 3 152,5 руб., а всего ко взысканию 158 403,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150 067,5 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм 433,25 руб., оплату осмотра ходовой части 750 руб., государственную пошлину 3 152,5 руб., а всего ко взысканию 158 403,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко