Решение по делу № 2-1685/2025 от 10.04.2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца администрации городского округа Тольятти – ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежные средствами,

установил:

Администрация городского округа Тольятти в лице представителя обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48376 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4208 рублей 68 копеек, а всего 52584 рубля 76 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное нарушение ФИО1 не устранено, ограждение не демонтировано, правоустанавливающие документы не оформлены. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение, установлено, что ранее выявленное нарушение устранено частично, демонтировано ограждение, установленное с западной стороны, однако, с северной стороны ограждение не демонтировано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 частично освободил территорию, с связи с чем просила приобщить расчет, с учетом уточненной площади территории которой пользуется ФИО1 Уточнять требования с учетом нового расчета не будет, настаивает на тех требованиях, которые заявлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой, указанной в новом расчете согласен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж ограждения установленного на территории общего пользования площадью 190 кв.м., примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, одноэтажного строения, навеса и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, севернее земельного участка с кадастровымномером № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО1. »

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Дату определения Центрального районного суда <адрес> по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права – правильно читать «ДД.ММ.ГГГГ».»

Актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 кв.м с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (рег.запись № ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, кирпичный гараж. Земельный участок не имеет координат границ. С северной стороны земельного участка путем установки металлического ограждения самовольно занята часть территории общего пользования. На момент проведения обследования ранее выявленное нарушение устранено частично. Демонтировано ограждение земельного участка общей площадью 275 кв.м, установленное с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, однако, с северной стороны ограждение не демонтировано, площадь самовольно занятого земельного участка в ограждении составляет 159 кв.м. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о соответствии следующему индикатору риска нарушения обязательных требований: отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и архивах органа местного самоуправления сведений о правах (документах) на используемый гражданином, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем земельный участок. В действия ФИО1, использующего земельный участок площадью 159 кв.м, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок, то есть фактически пользовался им без внесения платы за пользование.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации городского округа Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно представленного нового расчета истца, с которым согласился ответчик, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 947 рублей 95 копеек.

Суд полагает, что расчет администрации городского округа Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды и с учетом частичного демонтажа ограждения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 947 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 рубль 47 копеек.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 рубль 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 947 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 рубль 47 копеек, а всего 8 639 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова