23RS0033-01-2022-001883-79
Дело № 2-4271/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 20 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 24.03.2016 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, 5-16 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
31.10.2016 года между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений. Общая долевая собственность согласно указанному договору прошла соответствующую правовую регистрацию.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-7236/2018 договор купли-продажи от 24.03.2016 года и договор купли-продажи от 31.10.2016 года признаны недействительными.
29.06.2020 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-724/2020 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, вследствие признания договора купли-продажи от 31.10.2016 года недействительным удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО1 в полном объеме возмещены убытки ФИО3, ФИО4
Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, которая отставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, 5-16 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.
31.10.2016 года указанные нежилые помещения были отчуждены истцом по договору купли-продажи в пользу ФИО3, ФИО4 Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-7236/2018 упомянутые выше договоры купли-продажи от 24.03.2016 и 31.10.2016 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а также на указанные нежилые помещения признано право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что спорные объекты недвижимости являлись техническими помещениями подвала, не предназначенными для использования в других целях и на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, являлись общей долевой собственностью собственников квартир и не подлежали отчуждению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.
В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-724/2018 года с истца в пользу ФИО7 и ФИО4 взысканы убытки в размере 8 000 000 руб., поскольку приобретенное ФИО7 и ФИО4 по договору купли-продажи от 31.10.2016 года недвижимое имущество было изъято у покупателей в пользу третьих лиц.
В материалы дела представлены пояснения представителя ФИО7 и ФИО4, в которых указано, что ФИО1 возмещена сумма убытков в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что спорные объекты недвижимости являлись техническими помещениями подвала, не предназначенными для использования в других целях и на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, являлись общей долевой собственностью собственников квартир и не подлежали отчуждению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2016 года истцом было уплачено ответчику 12 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В соответствии с п.4 договора продавец гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является кабальной сделкой.
Истец в адрес ответчика 07.07.2022 года направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 12 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения убытков, в связи с признанием договора от 24.03.2016 года недействительным, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-7236/2018, по которому договор купли-продажи от 24.03.2016 года признан недействительным, вступило в законную силу 05.02.2019 года. Срок исковой давности истек 07.02.2022 года. Претензия ответчику направлена 07.07.2022 года, исковое заявление подано 18.08.2022 года.
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности по взысканию убытков истек.
Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, №, о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023г.