Дело № 2-4011/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки CHERY A13, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Лицом виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством мотоциклом УРАЛ, государственный регистрационный знак №, а само транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3 Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение у страховой организации. Истец обратился к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 154 200 руб. В связи с этим истец просит взыскать сумму для восстановления автомобиля с ответчиков, а также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом уточнены исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 154 200 руб., ущерб, связанный с затратами по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом установлено, что судебное извещение ответчику ФИО3 судом направлено по месту его жительства, а именно: <адрес>. Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд констатирует, что ответчик ФИО3, путем игнорирования судебной корреспонденции, выразил свою воли, отказавшись от получения повестки и нежелания участвовать в судебном заседании. Кроме того, сведения о дате и месте судебного заседания имеются в открытом доступе на сайте Пермского районного суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.
Третье лицо поддержала доводы истца.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на 214 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY A13, государственный регистрационный знак № и мотоциклом УРАЛ, государственный регистрационный знак №.
При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом УРАЛ, который нарушил правила, повлекшие за собой ДТП: ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 154 200 руб. (л.д.11-19).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственников транспортного средства.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства – мотоцикла «УРАЛ», застрахована не была.
Иных документов сторонами суду не представлено.
Из указанных доказательств следует, что ФИО3, как собственник транспортного средства, зная об отсутствии права управления ФИО2, передал ему право управления мотоциклом.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом обязанность по доказывания факт передачи владения источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, как и обязанность по доказыванию факта противоправного изъятия транспортного средства третьим лицом. Ответчик ФИО2 показал, что владелец транспортного средства передал ему управление транспортного средства без каких-либо законных оснований.
С учетом приведенных норм права и в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления факта управления транспортным средством ФИО2 в отсутствии права управления транспортным средством, а также учитывая тот факт, что собственник транспортного средства передал ФИО2 право управления в отсутствии законных оснований для этого, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, полагает возможным взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчик в равных долях.
Кроме того, суд взыскивает ущерб, причиненный ответчиками в виде затрат истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Так, из представленного чека по операции, истец понесла затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. Сторонами не приведено доказательств обратного, в связи с чем суд приходит к выводу, что между дорожно-транспортным происшествие и затратами на эвакуацию транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 164 200 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 200 руб., в том числе 154 200 руб. - ущерб, связанный с затратами на ремонт транспортного средства, 10 000 руб. – затраты по эвакуации транспортного средства.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-4011/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0022-01-2022-001593-50