Дело № 2-87/2023
40RS0004-01-2022-001961-84
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Боровск 14 марта 2023 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,
при секретаре – Чубан И.Ю.,
с участием прокурора Витушкиной Е.В.,
представителя истца ФИО1, ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 600000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования увеличила и просила взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, с каждого.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признал.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 50 км 70 м автодороги Москва - Волоколамск г.о. Истра, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в сторону Москвы, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО1 переходившую проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытого перелома проксимальной головки 1 плюсневой кости справа, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.Что подтверждается: - экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытый перелом проксимальной головки 1 плюсневой кости справа. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. При этом из исследовательской части заключения следует, что диагноз заключительный клинический основной указан, как закрытый перелом основания 1-й плюсневой кости со смещением отломков; - Постановлением Истринского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 50 км 070 м. автодороги Москва – Волоколамск г.о. Истра, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону Москвы, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести; - Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км <адрес> водитель ФИО3 управляя <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, после происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд находит установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, а также характер и объем полученных травм, степень нравственных и физических страданий истца, в том числе и то, что в 2016 году ФИО1 уже были причинены повреждения в виде хронического посттравматического остеомиелита правой голени. Консолидированный перелом обеих лодыжек правой голени.
Кроме того, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку последний является непосредственным причинителем вреда.
Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 не имеется, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать со Стамо ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий