УИД 74RS0002-01-2025-001026-59

Дело № 2а-2360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения ГУ МВД России по <адрес> № об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ранее на территории Казахстана ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена вступившим в законную силу приговором Лисаковского городского суда за совершение преступления по ст. 297 ч. 2 УК РК с применением ст. 55 ч. 4 УК РК (незаконный оборот наркотических средств). С данным решением административный истец не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что наказание ею отбыто, судимость погашена, при подаче заявления была представлена справка об отсутствии судимостей. При этом, в силу положений ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем оспариваемое решение противоречит Конституции РФ и ст. 86 УК РФ. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительства на территории РФ, два высших образования, постоянное место работы, устойчивые семейные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, социализирована и после погашения судимости не привлекалась к административной либо уголовной ответственности.

Административный истец ФИО1, её представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на территории РФ истец имеет устойчивые семейные и социальные связи, на территории гражданской принадлежности данные связи утрачены, никакого имущества нет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда по категориям преступлений, определенных в пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, является самостоятельным и императивным основанием для отказа в выдаче вида на жительство, а факт снятия или погашения судимости не имеет правового значения. Оспариваемое решение семейные и личные права административного истца и его родственников, не нарушает.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения административного истца, её представителя, а также представителя административного ответчика, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является аннулирование на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданного иностранному гражданину вида на жительство в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На территории РФ проживает с 2018 года, осуществляет трудовую деятельность в АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат».

Квартира, в которой зарегистрирована и проживает административный истец совместно со своей матерью ФИО4 (гражданство РФ), принадлежит её сестре ФИО5, являющейся гражданкой РФ.

Родственников на территории Республики Казахстан, в том числе состоящих в гражданстве Республики Казахстан у административного истца нет.

При этом, в ходе рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительство было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена судом <адрес> Республики Казахстан по ст. 55 ч. 4 ст. 397 ч. 4 УК РК к лишению свободы сроком на 4 года. Данное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств. В розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась. Сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес>, медицинские учреждения не располагают.

Указанные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, послужили основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Сама административный истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что все её члены семьи проживают в Российской Федерации, она с 2018 года работаем по профессии в АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат», на территории РК действительно была осуждена в 2017 году, однако, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на штраф, судимость погашена. Все имущество находится на территории РФ, все родственники являются гражданами РФ и проживают в России.

Суд полагает, что указанные обстоятельства должны были учитываться при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство административному истцу.

Однако, несмотря на наличие формальный оснований для отказа в выдаче вида на жительство, данных требований со стороны ГУ МВД России по <адрес> выполнено не было, не учтено наличие близких родственников.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Решения ГУ МВД по Челябинской об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в отношении лица, без гражданства, постоянно проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-11, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-O и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство иностранному гражданину нельзя признать обоснованным, учитывая, что оно представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим признания незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство незаконным влечет восстановление нарушенных прав административного истца, отмены решения со стороны суда в данном случае не требуется, кроме того, суд не подменяет собой полномочий иных государственных органов, уполномоченных на принятие тех или иных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес>, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Казахстан ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года