Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-6654/2023 (№2-1684/2023)
УИД 22RS0065-02-2023-000290-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1,
ФИО2, Сухаревой С.А.,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.И.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу
по иску Н.Л.Е. к Ч.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Л.Е. обратилась в суд с иском к Ч.И.Н., просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года около 13 час. 52 мин. водитель Ч.И.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Ч.С.Н., двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на Н.Л.Е., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с нечетной стороны на четную. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Поскольку Н.Л.Е. длительное время испытывала физическую боль, нуждалась в лечении, испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, не может полноценно передвигаться по городу в связи с болями в ноге и помогать детям, просила взыскать с ответчика запрашиваемую сумму компенсации.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Ч.И.Н. в пользу Н.Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
С Ч.И.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.И.Н. считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что Н.Л.Е. при выходе на проезжую часть не убедилась в безопасности своих действий, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, не учла, что выходит из-за транспортного средства, закрывающего обзор, о чем дала пояснения в судебном заседании, тем самым признав вину в нарушении правил дорожного движения. Также полагает, что с момента совершения административного правонарушения истец претензий к ответчику не имела. Ответчик также неоднократно предлагала помощь Н.Л.Е., навещала ее, интересовалась ее здоровьем. Дополнительно указывает, что наравне с ответчиком пережила негативные последствия после случившегося происшествия, однако это не было учтено судом первой инстанции. Сумма компенсации, которая взыскана в пользу истца, для ее семьи является более чем значительной, Ч.И.Н. не имеет возможности ее выплатить, поскольку не имеет источника доходов, находится в декретном отпуске, на полном обеспечении супруга. Сам факт того, что ответчик нарушила правила дорожного движения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указывает, что вина ответчика в совершенном правонарушении установлена постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 года. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, оснований для изменения размера компенсации не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.И.Н. и ее представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу. Ч.И.Н. дополнительно пояснила, что не работает с 2018 года, имеет двух несовершеннолетних детей, семью обеспечивает супруг. На праве совместной собственности им принадлежит квартира и автомобиль, иного имущества не имеется.
Представитель истца Н.Л.Е. - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п.п. 1, 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2022 года около 13:52 час. на <адрес> в районе <адрес> Ч.И.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 22, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Н.Л.Е., пересекающей проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на нее наезд. При наезде пешеход Н.Л.Е. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ч.И.Н. п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 года Ч.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.
По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Н.Л.Е. имелась закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Травма образовалась от воздействия твердым тупым объектом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного проишествия, имевшего место 31 мая 2022 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. Диагнозы «Ушиб левого плечевого сустава. Ушибы мягких тканей левого плеча, левого бедра» - объективными данными не подтверждены (нарушения функции сустава, каких-либо повреждений /кровоподтек, ссадина и пр.) в указанных областях не зафиксировано, боль – субъективный признак, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Также согласно исследовательской части указанного заключения эксперта ***, Н.Л.Е. в день происшествия осмотрена КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», диагноз: ушибы мягких тканей левого плеча, левого бедра, ушиб левого коленного сустава, оказана помощь, доставлена в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул», по рентгенологическим исследования коленного сустава перелом не определяется.
По результатам компьютерной томографии, проведенной 21 июля 2022 в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», у истца установлены признаки перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Признаки артроза левого коленного сустава. Киста Бейкера левого коленного сустава.
Н.Л.Е. находилась на стационарном лечении в ОВЛ АККБ в отделении медицинской реабилитации с нарушением ПНС и КМС в период с 11.08.2022 по 25.08.2022 с диагнозом: последствия травмы нижней, верхней конечностей: закрытый слабоконсолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушиб левого плечевого сустава. Осложнение: разгибательная контрактура левого коленного сустава, НФС 1 ст., концентрическая контрактура левого плечевого сустава, НФС 2 ст. Сопутствующий диагноз: ***., что вытекает из выписки из истории болезни ***.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования Н.Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истицы средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии прямой причинно-следственной связи между причинением указанного вреда здоровью Н.Л.Е. и действиями ответчика Ч.И.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Н.Л.Е., суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия в виде ограничения свободы передвижения и отсутствия возможности вести прежний образ жизни, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, имущественное и семейное положение ответчицы, снизил заявленный истицей размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 120 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена личность ответчика и ее материальное положение, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также личность ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств недостаточности дохода для обеспечения своих потребностей и потребностей несовершеннолетних детей.
Рассматривая довод ответчика о нарушении Н.Л.Е. Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного довода убедительным и отмене решения суда, поскольку материалами дела вина Н.Л.Е. не установлена. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что именно нарушение Ч.И.Н. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы само по себе проявление ответчиком заинтересованности в состоянии здоровья истца, предложения помощи с целью компенсации потерпевшей стороне понесенного морального вреда, с размером которого ответчик не согласилась, не свидетельствует о завышенном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам ответчика в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 г.