Дело № 2-997/2022
22RS0037-01-2021-001704-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов, ФИО3 о признании бездействия незаконным, снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к освобождению от ареста транспортного средства Тойота Авенсис Версо (Toyota Avensis VERSO), 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <номер> от 05.10.2021, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2021 г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Тойота Авенсис Версо (Toyota Avensis VERSO), 2001 года выпуска, регистрационный знак <номер> у ФИО3 После подписания договора продавец передал ему автомобиль, а он выплатил ему обусловленную договором стоимость.
5 октября 2021 в отношении спорного автомобиля был наложен арест, о чем он узнал при попытке поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. На момент приобретения автомобиля проверял его на наличие ограничений и запретов, на тот момент никаких действующих ограничений не имелось. Поставить автомобиль на учет сразу же после заключения договора купли-продажи не представлялось возможным, так как он нуждался в ремонте.
По результатам его обращения к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета регистрационных действий он получил письмо от 17.01.2021, содержащее отказ в его просьбе.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в августе 2021 года нашел на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля Тойота Авенсис Версо, приобрел его. Никаких ограничений в отношении указанного автомобиля не установил. Автомобиль был неисправен, не запускался двигатель, пришлось вызывать электрика. После ремонта автомобиля в ноябре 2021 года приобрел полис ОСАГО и обратился в ГИБДД для постановки его на учет, ему было отказано в связи с наличием ограничений.
ФИО3 сняла автомобиль с учета на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Полагал, что на основании данного факта судебный пристав –исполнитель мог сам сложить ограничения в регистрационных действиях с автомобилем. На требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосвобождению из-под ареста спорного транспортного средства не настаивает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании и своем письменном отзыве не согласна с иском в части требования о признании незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер к освобождению от ареста спорного транспортного средства.
Пояснила, что в производстве ОСП Павловского района находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 87974 руб. по уплате исполнительского сбора и суммы займа.
05.10.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем на основании поступивших из ГИБДД сведений от 16.09.2021о наличии в собственности ФИО3 данного автомобиля. При этом она действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.
Истец ФИО1 несвоевременно обратился в ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля. Не располагала сведениями и том, что продавец ФИО3 сняла автомобиль с учета в связи с прекращением права собственности. Ни продавец, ни покупатель не реализовали в полном объеме свои права на владение, пользование, распоряжение имуществом, что может свидетельствовать о мнимости сделки.
На обращение ФИО1 в службу приставов по поводу сложения ограничений был дан ответ, рекомендовано обратиться в суд.
Представитель ответчика ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались все возможные меры для её извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: с. Шахи Павловского района Алтайского края, ул. Новая, д, 18, кв. 1.
Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ФИО3 по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресату не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик ФИО3 реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.
Как установлено в судебном заседании, 05.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении ФИО3 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Авенсис Версо (Toyota Avensis VERSO), 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>.
Указанный запрет не отменен и является действующим.
Также судом установлено, что 30.08.2021 года между ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеуказанного движимого имущества.
Согласно пункту 4 договора, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Стоимость имущества определена в 199 000 руб., сведения о передаче которых от покупателя к продавцу указаны в пункте 4 договора. О том, что автомобиль принят покупателем также оговорено в пункте 4 договора.
21.09.2021 ФИО3 обратилась в ГИБДД за прекращением регистрации на неё спорного автомобиля в связи с его продажей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правилам ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки совершены все действия, направленные на фактическое исполнение договора купли-продажи, на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемое имущество.
С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30.08.2021. В связи с этим запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленный 05.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 ограничивает его права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ и подлежит снятию, а заявленные истцом требования в указанной части – удовлетворению.
Доводы судебного пристава-исполнителя о мнимости заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки являются голословными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосвобождению из-под ареста спорного транспортного средства.
Исследовав материалы исполнительных производств, суд установил, что, принимая 05.10.2021 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, основывался на сведениях ГИБДД от 16.09.2021, согласно которым автомобиль Тойота Авенсис Версо, регистрационный знак <номер> зарегистрирован за ФИО3
Сведениями о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей судебный пристав не располагал. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на данный автомобиль на момент принятия постановления о наложении запрета судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Правовой механизм защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий предусмотрен приведенной выше статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заключается в возможности освобождении имущества от ареста в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им постановление о наложении ареста на имущество должника в случае поступления к нему сведений и документов, подтверждающих принадлежность данного имущества третьим лицам. В письме от 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель разъяснил истцу его право на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис Версо (Toyota Avensis VERSO), 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО2 от 05.10.2021.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.
СУДЬЯ З.А.Коняева