Решение по делу № 2-2226/2022 от 27.02.2023

47RS0011-01-2022-001643-07

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Алроса» (АО «Авиакомпания Алроса») о взыскании стоимости авиабилетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Алроса» о взыскании денежных средств в размере полной стоимости авиабилетов в размере 91275 рублей 00 копеек, неустойки в размере 91275 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 года на официальном сайте авиакомпании Алроса (<данные изъяты>) ею были приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 6 марта из аэропорта Внуково и с датой прилета 20 марта в тот же аэропорт, № заказа – GDV3D2/Г P450L5/6R, № билета – 67А 2411287786. Билет и квитанция истцом получены на электронную почту в электронном виде.

Истец оплатила полную стоимость билета в размере 91275 рублей 00 копеек.

5 марта, в связи с невозможностью регистрации собаки на рейс, истец приняла решение об отмене поездки и возврате билета, о чем уведомила ответчика. Истцу рекомендовали заморозить билет в рамках тарифа на 12 месяцев, чем она и воспользовалась.

Тем не менее, через некоторое время истец получила уведомление об отмене всех рейсов в Армению на неопределенный срок и 15 марта 2022 года решила воспользоваться правом вернуть билеты. Истец ожидала получить полную стоимость билетов в соответствии с условиями бронирования за сбор в размере 50 евро/5 тысяч рублей.

Истец указала, что при попытке вернуть билет через сайт к возврату была указана сумма со штрафом в 90% за «добровольный возврат» ввиду «невозвратного тарифа».

На дату предъявления иска все попытки вернуть стоимость билетов как через сайт, так и через службу поддержки были проигнорированы ответчиком.

По мнению истца, отказ ответчика вернуть полную стоимость билетов противоречит условиям их приобретения.

Согласно условиям, размещенным на сайте ответчика (https://www.<данные изъяты>), данная группа тарифов предусматривает возможность возврата более чем за 40 минут до отправления рейса (сбор за возврат 1000 рублей 00 копеек за каждый возвращаемый участок) или менее чем за 40 минут до отправления и после вылета в случае неявки на рейс (сбор за возврат 5000 рублей 00 копеек за каждый возвращаемый участок).

На странице бронирования с информацией о приобретенных авиабилетах содержится следующее: тариф «стандарт», изменение даты или маршрута до отправления рейса (более 40 минут до вылета рейса): бесплатно; изменения даты или маршрута менее, чем за 40 минут до вылета рейса или после вылета рейса, в случае NO-SHOW (неявка на рейс): 3000 рублей 00 копеек; добровольный возврат, менее 40 минут до вылета рейса: 5000 рублей 00 копеек; добровольный возврат, более 40 минут до вылета рейса: бесплатно. В любом из перечисленных вариантов речь идет о полном возврате стоимости билета за сбор, не более 5000 рублей 00 копеек даже после вылета рейса.

Истец указала, что по условиям «заморозки» авиабилетов текущий тариф авиабилета сохраняется. Иной информации ни сайт авиакомпании, ни диспетчер, ни иные представители авиаперевозчика истцу не предоставили.

Истец направила ответчику досудебную претензию, ответ на которую так и не был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила право представления своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания Алроса» – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года ФИО1 на официальном сайте АО «Авиакомпании Алроса» (https://<данные изъяты>) приобрела билеты по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 6 марта 2022 года из аэропорта Внуково и с датой прилета 20 марта 2022 года в тот же аэропорт, № брони – GDV3D2/Г P450L5/6R, № билета – 67А 2411287786. Билет приобретен по тарифу «эконом стандарт» (JSTOW/GSTOW). Билет и квитанция истцом получены в электронном виде.

Истец оплатила полную стоимость билета в размере 91275 рублей 00 копеек.

5 марта 2022 года истец направила ответчику сообщение, в котором просила снять места с рейсов 6R 9127 и 6R 9128 на имя ФИО1, с возможностью переоформления в течение 12 месяцев в связи с невозможностью регистрации собаки на рейс.

15 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за замороженный билет (пассажир ФИО1) в связи с отменой рейса <данные изъяты>

В этот же день, 15 марта 2022 года, ответчик сообщил истцу, что места по билету сняты до изменения по рейсу, возврат считается добровольным, а также указал истцу на возможность самостоятельно произвести возврат билета по маршруту на сайте авиакомпании и на то, что денежные средства вернутся на карту банка, с которой была оплата, в течение 5-20 рабочих банковских дней.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть стоимость билетов с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком 21 апреля 2022 года, но была оставлена без ответа.

В силу статьи 784, статьи 786, пункта 1 статьи 790, статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 1.1 статьи 103, пунктом 1-3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Как установлено судом, ФИО1 приобретен билет стоимостью 91275 рублей 00 копеек по тарифу «эконом стандарт» (JSTOW/GSTOW).

Согласно условиям по указанному тарифу, размещенным на интернет-сайте авиакомпании, возможен добровольный возврат билета более чем за 40 минут до вылета рейса с оплатой сбора за возврат в размере 1500 рублей 00 копеек и менее чем за 40 минут до вылета рейса с оплатой сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом перевозчика возвратить денежные средства истец направила претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства истцу за неиспользованный авиабилет до настоящего времени не возвращены.

Суд отклоняет возражения ответчика о неприменимости к отношениям сторон условий возврата, размещенных на веб-странице https://www.<данные изъяты>, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предоставление потребителю информации способом, допускающим заблуждение относительно существа условий договора, в том числе, путем включения неочевидных оговорок и исключений, нельзя признать соответствующим приведенной правовой норме.

Из представленных истцом доказательств не следует, что при покупке билета до нее была очевидным образом доведена информация о том, что размещенные на сайте авиакомпании условия возврата билета дифференцированы в зависимости от того, является ли рейс внутренним или зарубежным. Из объяснений ответчика следует, что истцу надлежало выяснять условия возврата в отношении приобретенного ею билета в справочной службе при том, что данная оговорка размещена неочевидным способом, тогда как на веб-странице, применительно к тарифу истца «эконом стандарт», указано общее правило возврата, допускающее таковой без взимания сбора при отказе от перевозки за 40 минут до вылета рейса. В тексте электронного билета сведения об условиях его возврата также отсутствуют.

Кроме того, суд также критически оценивает довод ответчика о том, что отказ истца от перевозки, совершенный 15 марта 2022 года, является добровольным в контексте последствий такого отказа, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что к моменту обращения истца о возврате средств рейсы 6R 9127 и 6R 9128 или иные по маршруту Москва-Ереван-Москва имелись в расписании ответчика и истец могла воспользоваться приобретенным билетом, с учетом его заморозки 5 марта 2022 года. Изложенное оценивается судом с учетом уведомления об отмене рейса 6R 9128, направленного 15 марта 2022 года ответчиком в адрес иных пассажиров, а также с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела на сайте авиакомпании сведений о рейсах по маршруту Москва-Ереван-Москва.

При таких обстоятельствах, суд находит, что основания для взимания сбора в размере 95% от уплаченного истцом тарифа у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости билетов в размере 91275 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91275 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с частью 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов за каждый день просрочки (с учетом пункта 5 статьи 28 данного Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, размер которой не превышает стоимости услуги по выполнению перевозки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 92775 рублей 00 копеек (50% от 185550,00 рублей = 91275,00 рублей + 91275,00 рублей + 3000,00 рублей)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4851 рубль 00 копеек, исходя из размера материального требования и 300 рублей 00 копеек исходя из требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Алроса» о взыскании стоимости авиабилетов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Алроса» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 91275 рублей 00 копеек, неустойку в размере 91275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92775 рублей 00 копеек, а всего 278325 (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Алроса» о взыскании стоимости авиабилетов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Алроса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5151 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева